Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Ю. к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
О.М.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УТБ", Банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ответчик, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании возмещения по вкладу, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО "УТБ" был заключен договор текущего банковского счета, на основании которого открыт счет N. 24 апреля 2012 года на указанный счет истцом внесены денежные средства в размере 100 руб. и 297700 руб., а 05 мая 2012 года - 25500 руб. На указанные суммы Банком были начислены проценты. В последующем О.М.Ю. в кассе банка были получены денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем на 31 мая 2012 года остаток задолженности по вкладу составил 175465,34 руб.
Поскольку 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился в агентство с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 175465,34 руб., взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладу - 175465,34 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной "Гидротехсервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Гидротехсервис", общество).
В судебном заседании:
Истец О.Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО "Гидротехсервис", на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что фактически им открыт карточный счет, а не банковский вклад. Факт невыдачи банковской карты означает лишь неисполнение Банком своих обязательств, но не свидетельствует о недействительности договора. Доводы ответчиков о неплатежеспособности ОАО "УТБ" ничем не подтверждены, поскольку даже после 10 мая 2012 года Банк проводил платежи. На момент открытия счета наиболее выгодные условия по банковским счетам были в ОАО "УТБ". Истец является соучредителем ООО "Гидротехсервис, и о том, что 24 апреля 2012 года платежное поручение от имени ООО "Гидротехсервис" не было исполнено Банком, а впоследствии отозвано, ему (истцу) было известно. На счет он вносил свои личные денежные средства.
Представитель истца О.Д.Ю. - Б.З.Р., действующая на основании ордера, иск поддержала, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, полагала, что факт внесения денежных средств на счет истцом доказан.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "УТБ" - С.Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым приходная запись на счет истца 24 апреля 2012 года в размере 297700 руб. совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка, вследствие чего истцу правомерно отказано в страховой выплате по вкладу в истребуемом им размере, истцом не доказано фактическое внесение денежных средств на счет в банке, действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом. Кроме этого, ОАО "УТБ" не имело права заключать 24 апреля 2012 года договор банковского вклада с истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о недоказанности юридически значимых обстоятельств. Полагает, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Доказательством внесения истцом денежных средств является приходный кассовый ордер. Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца собственных денежных средств, так как в день внесения денежных средств Банк им продана квартира и получены денежные средства в размере 70000 руб. в ОАО "БыстроБанк". На момент заключения договора банковского счета отсутствовали какие-либо ограничения и предписания на привлечение денежных средств банком, в противном случае работник банка не имел бы полномочий на заключение договора банковского счета. О.М.Ю. выражает несогласие с тем, что была создана видимость формальных записей в совершении расходных операций на сумму 297700 руб. и внесении данной суммы на счет физического лица, а также попытка трансформации не застрахованных средств в застрахованные с целью получения материальной выгоды от агентства, поскольку доказательства представленные ответчиком не доказывают факта об осведомленности истца о неплатежеспособности банка. Денежные средства в размере 297700 руб. в действительности были получены ООО "Гидротехсервис" 24 апреля 2012 года из кассы банка. Так из приходного кассового ордера от 24 апреля 2012 года N 61 следует, что денежная сумма в размере 297700 руб. была внесена в кассу организации, а затем израсходована организацией, что подтверждается соответствующими доказательствами. Также автор жалобы полагает, что взыскание с него госпошлины необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Л.С.Г. указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку полагает, что счет физического лица увеличен за счет средств юридического лица, которое не могло реализовать свои права по счету из-за неплатежеспособности Банка, так как требования "Гидротехсервис" подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь. Перевод средств на собственный счет в неплатежеспособном Банке произведен для создания формальных условий, позволяющих обратиться за получением страхового возмещения. Истец не мог не знать о том, что платежные поручения фирмы его отца долго не исполняются, в связи с чем не мог рассчитывать на перечисление денежных средств по его счету и тем более на их возврат. Считает, что договор заключенный истцом с Банком ничтожен.
В суде апелляционной инстанции:
Истец О.Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО "Гидротехсервис", на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства были внесены им на расчетный счет.
Представитель истца О.Д.Ю. - Б.З.Р., действующая на основании устного ходатайства истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С.Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика ОАО "УТБ" - Е.И.Л. действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, указала на фиктивность оформления вклада истцом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы О.М.Ю. отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
На момент отзыва у ОАО "УТБ" лицензии на право осуществления банковских операций (31 мая 2012 года) между Банком и истцом О.М.Ю. существовали гражданско-правовые отношения по поводу договора банковского (текущего) счета физического лица, в связи с которым О.М.Ю. был открыт счет N.
24 апреля 2012 года банком по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на данный счет денежных сумм в размере 297700 руб. и 100 руб., а 05 мая 2012 года - в размере 25500 руб.
30 апреля 2012 года и 30 мая 2012 года на остаток по счету Банком начислены проценты в размере 244,06 руб. и 1 971,28 руб. соответственно.
31 мая 2012 года со счета истца списана сумма в размере 150000 руб.
Остаток денежных средств на счете составил 175465,34 руб.
12 апреля 2012 года председателю Совета и и.о. председателя правления ОАО "УТБ" вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца.
Приказом Банка России N ОД-391 от 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года ОАО "УТБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 09 июня 2012 года О.М.Ю. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "УТ" перед вкладчиками по состоянию на 09 июня 2012 года сведений об О.М.Ю.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 5, 6 - 9, 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 177-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), статьями 12, 56, 57, 98, частью 2 статьи 103 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на свой счет в Банке, а истребуемая в качестве страхового возмещения сумма сформировалась на счете истца не в результате внесения наличных денежных средств в Банк, приходные записи по счету истца не отображали реального поступления денежных средств, поскольку совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в связи с чем не порождают правовых последствий, вытекающих из договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что действия по изменению остатков на счете истца имели своей целью искусственное создание наличия денежных средств в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ - по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 8 Федерального закона N 177-ФЗ - страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно статье 11 Федерального закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более 700000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из анализа выписок по счету О.М.Ю. и по счету ООО "Гидротехсервис" следует, что 24 апреля 2012 года денежные средства в размере 297000 руб. сняты со счета ООО "Гидротехсервис" и в это же время внесены в кассу О.М.Ю. на свой счет, а 05 мая 2012 года Банком осуществлено списание денежных средств со счета ООО "Гидротехсервис" в сумме 25000 руб. с последующим зачислением указанной суммы на счет О.М.Ю.
Между тем, из представленных доказательств следует, что в период перечисления денежных средств на имя истца банк не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предписанием Центрального банка Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N, согласно которому анализ представленной в рамках пруденциального надзора отчетности кредитной организации свидетельствует о негативных тенденциях в деятельности банка, в связи с чем в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 21 декабря 2011 года на 3 месяца введены ограничения на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившихся на банковских счетах физических лиц на дату введения ограничения), путем продажи физическим лицам собственных ценных бумаг банка в виде векселей, а также на открытие банковских счетов физических лиц (операции должны быть ограничены количеством счетов, открытых на дату введения ограничения) (том 1, л.д. 173 - 174); предписанием Центрального банка Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N о повторном введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца (том 1, л.д. 174 оборот, 175); предписанием Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N, которым установлено, что по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 17 апреля 2012 года, представленной в соответствии с требованиями Национального банка УР, установлено наличие у кредитной организации ОАО "УТБ" картотеки неисполненных расчетных документов клиентов к внебалансовому счету N "расчеты на документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (том 1, л.д. 182 оборот); предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28 мая 2012 года N, согласно которому по состоянию на 25 мая 2012 года не удовлетворены требования 290 кредиторов на сумму 69, 2 млн. руб., в том числе в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты удовлетворения 36 требований на сумму 9,2 млн. руб. (том 1, л.д. 183 оборот).
Согласно выписке по корреспондентскому счету на 24 апреля и 05 мая 2012 года остатки денежных средств составляли 6695888,76 руб. и 1988288,37 руб. соответственно (том 1, л.д. 227), в то время как общая сумма задолженности отраженная в оборотной ведомости по счету N на указанные даты составляла 28634286,33 руб. и 17958140,59 руб. соответственно (том 1, л.д. 228), что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о наличии у банка неисполненных обязательств больше, чем средств для их исполнения.
Кроме этого факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, поданными начиная с середины апреля 2012 года с жалобами на невыдачу наличных со вкладов через кассу.
Приказом Банка России N ОД-391 от 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводам о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет О.М.Ю., Банк был неплатежеспособен, а ООО "Гидротехсервис", О.М.Ю., являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, что действия по перечислению 24 апреля и 05 мая 2012 года денежных средств на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и имели целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В силу статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истца по изменению остатков по счетам ООО "Гидротехсервис" и истца О.М.Ю. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ответчика, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, и не порождает никаких юридических последствий (статья 167 ГК РФ) и были направлены на искусственное формирование задолженности и соответственно на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице агентства, то есть носили неправомерный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с О.М.Ю. государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления О.М.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4709,30 руб., которой подлежали оплате требования, заявленные им к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, при этом закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, так как страхование вкладов осуществляется не в силу договора, заключенного с потребителем, а в силу закона N 177-ФЗ, и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в случае отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 4709,30 руб. подлежала взысканию с О.М.Ю. в доход местного бюджета.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в иске, они нашли свое правильное разрешение при принятии судом решения.
Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба О.М.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2288
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Ю. к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
О.М.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УТБ", Банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ответчик, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании возмещения по вкладу, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО "УТБ" был заключен договор текущего банковского счета, на основании которого открыт счет N. 24 апреля 2012 года на указанный счет истцом внесены денежные средства в размере 100 руб. и 297700 руб., а 05 мая 2012 года - 25500 руб. На указанные суммы Банком были начислены проценты. В последующем О.М.Ю. в кассе банка были получены денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем на 31 мая 2012 года остаток задолженности по вкладу составил 175465,34 руб.
Поскольку 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился в агентство с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 175465,34 руб., взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладу - 175465,34 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной "Гидротехсервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Гидротехсервис", общество).
В судебном заседании:
Истец О.Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО "Гидротехсервис", на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что фактически им открыт карточный счет, а не банковский вклад. Факт невыдачи банковской карты означает лишь неисполнение Банком своих обязательств, но не свидетельствует о недействительности договора. Доводы ответчиков о неплатежеспособности ОАО "УТБ" ничем не подтверждены, поскольку даже после 10 мая 2012 года Банк проводил платежи. На момент открытия счета наиболее выгодные условия по банковским счетам были в ОАО "УТБ". Истец является соучредителем ООО "Гидротехсервис, и о том, что 24 апреля 2012 года платежное поручение от имени ООО "Гидротехсервис" не было исполнено Банком, а впоследствии отозвано, ему (истцу) было известно. На счет он вносил свои личные денежные средства.
Представитель истца О.Д.Ю. - Б.З.Р., действующая на основании ордера, иск поддержала, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, полагала, что факт внесения денежных средств на счет истцом доказан.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "УТБ" - С.Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым приходная запись на счет истца 24 апреля 2012 года в размере 297700 руб. совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка, вследствие чего истцу правомерно отказано в страховой выплате по вкладу в истребуемом им размере, истцом не доказано фактическое внесение денежных средств на счет в банке, действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом. Кроме этого, ОАО "УТБ" не имело права заключать 24 апреля 2012 года договор банковского вклада с истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о недоказанности юридически значимых обстоятельств. Полагает, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Доказательством внесения истцом денежных средств является приходный кассовый ордер. Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца собственных денежных средств, так как в день внесения денежных средств Банк им продана квартира и получены денежные средства в размере 70000 руб. в ОАО "БыстроБанк". На момент заключения договора банковского счета отсутствовали какие-либо ограничения и предписания на привлечение денежных средств банком, в противном случае работник банка не имел бы полномочий на заключение договора банковского счета. О.М.Ю. выражает несогласие с тем, что была создана видимость формальных записей в совершении расходных операций на сумму 297700 руб. и внесении данной суммы на счет физического лица, а также попытка трансформации не застрахованных средств в застрахованные с целью получения материальной выгоды от агентства, поскольку доказательства представленные ответчиком не доказывают факта об осведомленности истца о неплатежеспособности банка. Денежные средства в размере 297700 руб. в действительности были получены ООО "Гидротехсервис" 24 апреля 2012 года из кассы банка. Так из приходного кассового ордера от 24 апреля 2012 года N 61 следует, что денежная сумма в размере 297700 руб. была внесена в кассу организации, а затем израсходована организацией, что подтверждается соответствующими доказательствами. Также автор жалобы полагает, что взыскание с него госпошлины необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Л.С.Г. указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку полагает, что счет физического лица увеличен за счет средств юридического лица, которое не могло реализовать свои права по счету из-за неплатежеспособности Банка, так как требования "Гидротехсервис" подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь. Перевод средств на собственный счет в неплатежеспособном Банке произведен для создания формальных условий, позволяющих обратиться за получением страхового возмещения. Истец не мог не знать о том, что платежные поручения фирмы его отца долго не исполняются, в связи с чем не мог рассчитывать на перечисление денежных средств по его счету и тем более на их возврат. Считает, что договор заключенный истцом с Банком ничтожен.
В суде апелляционной инстанции:
Истец О.Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО "Гидротехсервис", на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства были внесены им на расчетный счет.
Представитель истца О.Д.Ю. - Б.З.Р., действующая на основании устного ходатайства истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С.Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика ОАО "УТБ" - Е.И.Л. действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, указала на фиктивность оформления вклада истцом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы О.М.Ю. отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
На момент отзыва у ОАО "УТБ" лицензии на право осуществления банковских операций (31 мая 2012 года) между Банком и истцом О.М.Ю. существовали гражданско-правовые отношения по поводу договора банковского (текущего) счета физического лица, в связи с которым О.М.Ю. был открыт счет N.
24 апреля 2012 года банком по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на данный счет денежных сумм в размере 297700 руб. и 100 руб., а 05 мая 2012 года - в размере 25500 руб.
30 апреля 2012 года и 30 мая 2012 года на остаток по счету Банком начислены проценты в размере 244,06 руб. и 1 971,28 руб. соответственно.
31 мая 2012 года со счета истца списана сумма в размере 150000 руб.
Остаток денежных средств на счете составил 175465,34 руб.
12 апреля 2012 года председателю Совета и и.о. председателя правления ОАО "УТБ" вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца.
Приказом Банка России N ОД-391 от 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года ОАО "УТБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 09 июня 2012 года О.М.Ю. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "УТ" перед вкладчиками по состоянию на 09 июня 2012 года сведений об О.М.Ю.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 5, 6 - 9, 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 177-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), статьями 12, 56, 57, 98, частью 2 статьи 103 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на свой счет в Банке, а истребуемая в качестве страхового возмещения сумма сформировалась на счете истца не в результате внесения наличных денежных средств в Банк, приходные записи по счету истца не отображали реального поступления денежных средств, поскольку совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в связи с чем не порождают правовых последствий, вытекающих из договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что действия по изменению остатков на счете истца имели своей целью искусственное создание наличия денежных средств в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ - по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 8 Федерального закона N 177-ФЗ - страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно статье 11 Федерального закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более 700000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из анализа выписок по счету О.М.Ю. и по счету ООО "Гидротехсервис" следует, что 24 апреля 2012 года денежные средства в размере 297000 руб. сняты со счета ООО "Гидротехсервис" и в это же время внесены в кассу О.М.Ю. на свой счет, а 05 мая 2012 года Банком осуществлено списание денежных средств со счета ООО "Гидротехсервис" в сумме 25000 руб. с последующим зачислением указанной суммы на счет О.М.Ю.
Между тем, из представленных доказательств следует, что в период перечисления денежных средств на имя истца банк не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предписанием Центрального банка Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N, согласно которому анализ представленной в рамках пруденциального надзора отчетности кредитной организации свидетельствует о негативных тенденциях в деятельности банка, в связи с чем в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 21 декабря 2011 года на 3 месяца введены ограничения на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившихся на банковских счетах физических лиц на дату введения ограничения), путем продажи физическим лицам собственных ценных бумаг банка в виде векселей, а также на открытие банковских счетов физических лиц (операции должны быть ограничены количеством счетов, открытых на дату введения ограничения) (том 1, л.д. 173 - 174); предписанием Центрального банка Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N о повторном введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца (том 1, л.д. 174 оборот, 175); предписанием Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N, которым установлено, что по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 17 апреля 2012 года, представленной в соответствии с требованиями Национального банка УР, установлено наличие у кредитной организации ОАО "УТБ" картотеки неисполненных расчетных документов клиентов к внебалансовому счету N "расчеты на документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (том 1, л.д. 182 оборот); предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28 мая 2012 года N, согласно которому по состоянию на 25 мая 2012 года не удовлетворены требования 290 кредиторов на сумму 69, 2 млн. руб., в том числе в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты удовлетворения 36 требований на сумму 9,2 млн. руб. (том 1, л.д. 183 оборот).
Согласно выписке по корреспондентскому счету на 24 апреля и 05 мая 2012 года остатки денежных средств составляли 6695888,76 руб. и 1988288,37 руб. соответственно (том 1, л.д. 227), в то время как общая сумма задолженности отраженная в оборотной ведомости по счету N на указанные даты составляла 28634286,33 руб. и 17958140,59 руб. соответственно (том 1, л.д. 228), что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о наличии у банка неисполненных обязательств больше, чем средств для их исполнения.
Кроме этого факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, поданными начиная с середины апреля 2012 года с жалобами на невыдачу наличных со вкладов через кассу.
Приказом Банка России N ОД-391 от 31 мая 2012 года у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводам о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет О.М.Ю., Банк был неплатежеспособен, а ООО "Гидротехсервис", О.М.Ю., являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, что действия по перечислению 24 апреля и 05 мая 2012 года денежных средств на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и имели целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В силу статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истца по изменению остатков по счетам ООО "Гидротехсервис" и истца О.М.Ю. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ответчика, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, и не порождает никаких юридических последствий (статья 167 ГК РФ) и были направлены на искусственное формирование задолженности и соответственно на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице агентства, то есть носили неправомерный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с О.М.Ю. государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления О.М.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4709,30 руб., которой подлежали оплате требования, заявленные им к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, при этом закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, так как страхование вкладов осуществляется не в силу договора, заключенного с потребителем, а в силу закона N 177-ФЗ, и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в случае отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 4709,30 руб. подлежала взысканию с О.М.Ю. в доход местного бюджета.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в иске, они нашли свое правильное разрешение при принятии судом решения.
Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба О.М.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)