Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - М.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 18 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску М.К. к
ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 15.03.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.К. был заключен кредитный договор N 714416-Ф. Договор был заключен на срок до 15.03.2015 г., под 23% годовых, на сумму ... руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось заключенным Договором залога имущества N 714416/01-ФЗ от 15.03.2010 г. В соответствии с п. 6.4 Договора залога имущества Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству.
Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, обосновывается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств исчисляется с 15.03.2010 г. На момент подачи уточнения к исковому заявлению - на 30.05.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют ... рублей. С заявлением о возврате комиссии и страховой премии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. N 651 от 18.02.2013 г.).
На момент подачи уточнения к исковому заявлению - на 30.05.2013 г. период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 91 (девяносто один) день. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения, о возврате комиссии по кредитному договору в общей сумме 6 ООО руб. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... руб. из расчета ... (сумма требований) x 3% (ставка неустойки) x 91 дн. (количество дней просрочки).
Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.
Истец М.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 15.02.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год", согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п. в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от ... руб. В связи с чем, истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.
М.К. просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К. комиссию в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, неустойку в общей сумме ... рублей; убытки в размере ... рублей ... копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 года исковые требования М.К. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 714416-Ф от 15.03.2010 в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К.: комиссию ... (шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей ... копеек; неустойку в сумме ... (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... (девятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... (семь тысяч двадцать девять) рублей ... копеек. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... (семьсот сорок два) рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что ООО "Русфинанс Банк" не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18.06.2013 года, суд рассмотрел дело без участия представителя, тем самым лишил ответчика возможности своевременно представить доказательства по делу.
Судом не учтен тот факт, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности.
М.К. просил суд признать недействительными ряд положений кредитного договора, таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, просит о признании недействительной оспоримой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора N 714416-Ф от 15.03.2010 года.
Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 06.05.2013 года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истец и суд устанавливается ответственность за нарушение в случае установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Также считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.К. - М.Н., просившей решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что между ООО "Русфинанс Банк" и истцом М.К. заключен кредитный договор N 714416-Ф от 15.03.2010 г. о предоставлении кредита. Договор был заключен на срок до 15.03.2015 г., под 23% годовых, на сумму ... руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось заключенным Договором залога имущества N 714416/01-ФЗ от 15.03.2010 г. В соответствии с п. 6.4 Договора залога имущества Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность, банка) -, являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. N 205-П.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Также, судом правильно сделан вывод, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов по зачислению денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ответчик не понес.
Следовательно, условия кредитного договора, заключенного ООО "Русфинанс Банк" с М.К. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что не допустимо.
Как видно из материалов дела, 18.02.2013 г. М.К. (л.д. 11) обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, суд обоснованно указал в решении, что денежные средства в сумме 6000 руб., внесенные истцом в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Судом первой инстанции верно установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика М.К., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно квитанции N 46 от 15.02.2013 г. расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет взыскиваемых сумм, приведенный в решении суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Русфинанс Банк" не был уведомлен по месту нахождения юридического лица: ул. Чернореченская, 42-а, г. Самара судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение суда о дне слушания судебного заседании (л.д. 36), телеграмма с уведомлением (л.д. 42), из текста которой следует, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту нахождения юридического лица: ул. Чернореченская, 42-а, г. Самара, так и по месту нахождения регионального подразделения: ул. Дзержинского, 156, г. Ставрополь.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Как видно из материалов дела - кредитного договора (л.д. 8 - 20) он был заключен 15 марта 2010 года. Согласно штампа Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3), оно было подано 06 марта 2013 года, то есть трехгодичный срок для подачи искового заявления не истек.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4737/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4737/13
судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - М.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 18 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску М.К. к
ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 15.03.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.К. был заключен кредитный договор N 714416-Ф. Договор был заключен на срок до 15.03.2015 г., под 23% годовых, на сумму ... руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось заключенным Договором залога имущества N 714416/01-ФЗ от 15.03.2010 г. В соответствии с п. 6.4 Договора залога имущества Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству.
Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, обосновывается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств исчисляется с 15.03.2010 г. На момент подачи уточнения к исковому заявлению - на 30.05.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют ... рублей. С заявлением о возврате комиссии и страховой премии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. N 651 от 18.02.2013 г.).
На момент подачи уточнения к исковому заявлению - на 30.05.2013 г. период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 91 (девяносто один) день. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения, о возврате комиссии по кредитному договору в общей сумме 6 ООО руб. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... руб. из расчета ... (сумма требований) x 3% (ставка неустойки) x 91 дн. (количество дней просрочки).
Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.
Истец М.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 15.02.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год", согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п. в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от ... руб. В связи с чем, истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.
М.К. просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К. комиссию в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, неустойку в общей сумме ... рублей; убытки в размере ... рублей ... копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 года исковые требования М.К. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 714416-Ф от 15.03.2010 в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К.: комиссию ... (шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей ... копеек; неустойку в сумме ... (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... (девятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... (семь тысяч двадцать девять) рублей ... копеек. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... (семьсот сорок два) рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М.К. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что ООО "Русфинанс Банк" не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18.06.2013 года, суд рассмотрел дело без участия представителя, тем самым лишил ответчика возможности своевременно представить доказательства по делу.
Судом не учтен тот факт, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности.
М.К. просил суд признать недействительными ряд положений кредитного договора, таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, просит о признании недействительной оспоримой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора N 714416-Ф от 15.03.2010 года.
Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 06.05.2013 года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истец и суд устанавливается ответственность за нарушение в случае установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Также считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.К. - М.Н., просившей решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что между ООО "Русфинанс Банк" и истцом М.К. заключен кредитный договор N 714416-Ф от 15.03.2010 г. о предоставлении кредита. Договор был заключен на срок до 15.03.2015 г., под 23% годовых, на сумму ... руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось заключенным Договором залога имущества N 714416/01-ФЗ от 15.03.2010 г. В соответствии с п. 6.4 Договора залога имущества Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность, банка) -, являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. N 205-П.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Также, судом правильно сделан вывод, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов по зачислению денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ответчик не понес.
Следовательно, условия кредитного договора, заключенного ООО "Русфинанс Банк" с М.К. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что не допустимо.
Как видно из материалов дела, 18.02.2013 г. М.К. (л.д. 11) обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, суд обоснованно указал в решении, что денежные средства в сумме 6000 руб., внесенные истцом в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Судом первой инстанции верно установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика М.К., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно квитанции N 46 от 15.02.2013 г. расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет взыскиваемых сумм, приведенный в решении суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Русфинанс Банк" не был уведомлен по месту нахождения юридического лица: ул. Чернореченская, 42-а, г. Самара судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение суда о дне слушания судебного заседании (л.д. 36), телеграмма с уведомлением (л.д. 42), из текста которой следует, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту нахождения юридического лица: ул. Чернореченская, 42-а, г. Самара, так и по месту нахождения регионального подразделения: ул. Дзержинского, 156, г. Ставрополь.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Как видно из материалов дела - кредитного договора (л.д. 8 - 20) он был заключен 15 марта 2010 года. Согласно штампа Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3), оно было подано 06 марта 2013 года, то есть трехгодичный срок для подачи искового заявления не истек.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)