Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЭКАВИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-36002/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА" (ОГРН 1107746889073), Обществу с ограниченной ответственностью "МАГУРА" (ОГРН 1087746414931) о взыскании долга по кредиту.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ОТЭКАВИА" - не явился, извещен;
- от ООО "МАГУРА" - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА", Обществу с ограниченной ответственностью "МАГУРА" о взыскании долга по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Истец, кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (ответчик, заемщик) заключены кредитные договоры N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011, N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, установленным пунктами 1.2.1 договоров.
Денежные средства по вышеуказанным Кредитным договорам были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 1.2.4 Кредитных договоров установлена дата окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3. Кредитных договоров, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитных договоров установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком - ООО "МАГУРА" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1767-П/11 от 08.12.2011 по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011, N 1818-П/11 от 21.12.2011 по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в полном объеме.
Заемщик и поручители свои обязательства по Кредитным договорам и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 99 730 736 руб. 50 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199, вступившим в законную силу, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договоров поручительства, а также отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании 99 730 736 руб. 50 коп., из которых: по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011 75 158 052 руб. 37 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 411 610 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 15 660 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 086 442 руб. 22 коп.; по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 24 572 684 руб. 13 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 470 536 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 4 740 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 362 147 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-36002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31864/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31864/2013-ГК
Дело N А40-36002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЭКАВИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-36002/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА" (ОГРН 1107746889073), Обществу с ограниченной ответственностью "МАГУРА" (ОГРН 1087746414931) о взыскании долга по кредиту.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев И.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ОТЭКАВИА" - не явился, извещен;
- от ООО "МАГУРА" - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА", Обществу с ограниченной ответственностью "МАГУРА" о взыскании долга по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Истец, кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (ответчик, заемщик) заключены кредитные договоры N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011, N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, установленным пунктами 1.2.1 договоров.
Денежные средства по вышеуказанным Кредитным договорам были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 1.2.4 Кредитных договоров установлена дата окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3. Кредитных договоров, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитных договоров установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком - ООО "МАГУРА" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1767-П/11 от 08.12.2011 по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011, N 1818-П/11 от 21.12.2011 по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в полном объеме.
Заемщик и поручители свои обязательства по Кредитным договорам и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 99 730 736 руб. 50 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199, вступившим в законную силу, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договоров поручительства, а также отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании 99 730 736 руб. 50 коп., из которых: по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011 75 158 052 руб. 37 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 411 610 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 15 660 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 086 442 руб. 22 коп.; по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 24 572 684 руб. 13 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 470 536 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 4 740 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 362 147 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-36002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)