Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Г.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 г. с него взыскана в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, оплатить сумму задолженности не имеет возможности, с учетом чего просит в соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.
Представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Х. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, кредитные денежные средства предоставлены Г.И., которым нарушаются условия обязательства по возврату заемных денежных средств.
В судебное заседание Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство об отложении слушания дела. Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции Г.И., не явился, просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия полагает причины неявки Г.И. неуважительными, считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г.И. заключен договор N ****, Г.И. получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь ст. 450 ГК РФ, признал отсутствие правовых оснований для расторжения договора и отказал Г.И. в иске.
Доводов, влекущих отмену решения в порядке, предусмотренном ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Г.И., не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признав причины его неявки неуважительными, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу Г.И.- не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2540/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2540/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Г.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 г. с него взыскана в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, оплатить сумму задолженности не имеет возможности, с учетом чего просит в соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.
Представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Х. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, кредитные денежные средства предоставлены Г.И., которым нарушаются условия обязательства по возврату заемных денежных средств.
В судебное заседание Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство об отложении слушания дела. Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции Г.И., не явился, просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия полагает причины неявки Г.И. неуважительными, считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г.И. заключен договор N ****, Г.И. получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь ст. 450 ГК РФ, признал отсутствие правовых оснований для расторжения договора и отказал Г.И. в иске.
Доводов, влекущих отмену решения в порядке, предусмотренном ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Г.И., не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признав причины его неявки неуважительными, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу Г.И.- не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)