Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Словохотовой Н.Е. по доверенности от 15.03.2013, Александровой Т.А. по доверенности от 10.01.2013, Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013,
от ответчика - Втулова М.Ю. по доверенности от 29.07.2012,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс"
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" (ОГРН 1022102429040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
о взыскании 1 163 898 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" (далее ООО "Газстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 032 000 руб. 27 коп. неосновательного обогащения - суммы аванса, уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008, 131 898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут решением суда 03.09.2009, вступившим в законную силу 03.10.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю. С ответчика в пользу истца взыскана сумма перечисленного последним аванса как неосновательное обогащение лизингодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю до 10.10.2008 первый лизинговый платеж в размере 1 169 165 руб. 20 руб. (в том числе авансовый платеж 1 032 000 руб., который уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.).
Таким образом, стороны предусмотрели, что 1 032 000 руб. должны быть выплачены истцом в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть первого лизингового платежа уплачивается истцом до 10.10.2008.
После получения истцом предмета лизинга по акту от 02.09.2008 ответчик зачел все полученные от истца денежные средства в счет погашения лизинговых платежей. Доказательств переплаты положенных по договору денежных средств истцом не представлено.
ООО "Газстройресурс" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, которая подлежит возврату ему как лизингополучателю при прекращенном договоре лизинга и передаче предмета лизинга лизингодателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить его последнему во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга предусмотрены пунктом 4.4 договора, приложением N 2 к договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору лизинга N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008 данный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-85210/10-6-728; принято решение об изъятии предмета лизинга.
По рассматриваемому делу N А40-106627/12-112-985 истец заявил о взыскании как неосновательного обогащения лизингодателя суммы уплаченного лизингополучателем аванса 1 032 000 руб. 27 коп., считая, что ответчик его незаконного удерживает после прекращения договора лизинга и возврата ему предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны предусмотрели, что 1 032 000 руб. должны быть выплачены истцом в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть первого лизингового платежа уплачивается истцом до 10.10.2008, всего первый лизинговый платеж 1 169 165 руб. 20 коп.
Указанный вывод (о том, что заявленная истцом сумма аванса является частью первого лизингового платежа) соответствует условиям договора лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) сумма 1 169 165 руб. 20 коп. (в том числе авансовый платеж 1 032 000 руб.) является первым лизинговым платежом.
Таким образом, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, возврату истцу не подлежит. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая на данную сумму, также не подлежит взысканию с ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца относятся к выкупной стоимости предмета лизинга, которая истцом в настоящем деле не была заявлена; иск предъявлен лишь о взыскании аванса как неосновательного обогащения. Доводов в отношении отказа во взыскании суммы аванса жалоба не содержит.
Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении, касающиеся выкупной стоимости предмета лизинга, не являются преюдициальными, то есть обстоятельства в части выкупной цены предмета лизинга подлежат доказыванию при рассмотрении судами других дел.
Поскольку апелляционным судом по существу принято правильное постановление об отказе в иске, судебная коллегия оставляет данное постановление без изменения.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "Газстройресурс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-106627/12-112-985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106627/12-112-985
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-106627/12-112-985
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Словохотовой Н.Е. по доверенности от 15.03.2013, Александровой Т.А. по доверенности от 10.01.2013, Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013,
от ответчика - Втулова М.Ю. по доверенности от 29.07.2012,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс"
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" (ОГРН 1022102429040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
о взыскании 1 163 898 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" (далее ООО "Газстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 032 000 руб. 27 коп. неосновательного обогащения - суммы аванса, уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008, 131 898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут решением суда 03.09.2009, вступившим в законную силу 03.10.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю. С ответчика в пользу истца взыскана сумма перечисленного последним аванса как неосновательное обогащение лизингодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю до 10.10.2008 первый лизинговый платеж в размере 1 169 165 руб. 20 руб. (в том числе авансовый платеж 1 032 000 руб., который уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.).
Таким образом, стороны предусмотрели, что 1 032 000 руб. должны быть выплачены истцом в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть первого лизингового платежа уплачивается истцом до 10.10.2008.
После получения истцом предмета лизинга по акту от 02.09.2008 ответчик зачел все полученные от истца денежные средства в счет погашения лизинговых платежей. Доказательств переплаты положенных по договору денежных средств истцом не представлено.
ООО "Газстройресурс" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, которая подлежит возврату ему как лизингополучателю при прекращенном договоре лизинга и передаче предмета лизинга лизингодателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить его последнему во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга предусмотрены пунктом 4.4 договора, приложением N 2 к договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору лизинга N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008 данный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-85210/10-6-728; принято решение об изъятии предмета лизинга.
По рассматриваемому делу N А40-106627/12-112-985 истец заявил о взыскании как неосновательного обогащения лизингодателя суммы уплаченного лизингополучателем аванса 1 032 000 руб. 27 коп., считая, что ответчик его незаконного удерживает после прекращения договора лизинга и возврата ему предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны предусмотрели, что 1 032 000 руб. должны быть выплачены истцом в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть первого лизингового платежа уплачивается истцом до 10.10.2008, всего первый лизинговый платеж 1 169 165 руб. 20 коп.
Указанный вывод (о том, что заявленная истцом сумма аванса является частью первого лизингового платежа) соответствует условиям договора лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) сумма 1 169 165 руб. 20 коп. (в том числе авансовый платеж 1 032 000 руб.) является первым лизинговым платежом.
Таким образом, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, возврату истцу не подлежит. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая на данную сумму, также не подлежит взысканию с ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца относятся к выкупной стоимости предмета лизинга, которая истцом в настоящем деле не была заявлена; иск предъявлен лишь о взыскании аванса как неосновательного обогащения. Доводов в отношении отказа во взыскании суммы аванса жалоба не содержит.
Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении, касающиеся выкупной стоимости предмета лизинга, не являются преюдициальными, то есть обстоятельства в части выкупной цены предмета лизинга подлежат доказыванию при рассмотрении судами других дел.
Поскольку апелляционным судом по существу принято правильное постановление об отказе в иске, судебная коллегия оставляет данное постановление без изменения.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "Газстройресурс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-106627/12-112-985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)