Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 728 руб. 89 коп., а всего 181 173 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль А, год выпуска 200, номер двигателя 1755164, номер кузова 0455253, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N.
Определить стоимость заложенного имущества в размере 280 982 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Лада-Кредит" обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 251 634 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, на оплату автомобиля согласно договора купли-продажи, а Заемщик в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль.
Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Однако, ответчик в установленные сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, своими действиями грубо нарушил обязательства по кредитному договору.
В связи с переименованием ЗАО Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" в ЗАО КБ "Лада-Кредит", истец является правопреемником ЗАО Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ЗАО КБ "Лада-Кредит" просил суд взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - автомобиль А, 2007 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб. 89 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Кроме того, Б., указывая на отбывание им наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Татарстан, просил отложить рассмотрение дела до фактического освобождения из мест лишения свободы, ссылаясь на невозможность представлять свои интересы в судебном заседании.
Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению поскольку указанное основание для отложения дела не препятствует его рассмотрению по существу кассационной инстанции.
Более того, Б. не воспользовался правом поручения представления его интересов в суде кассационной инстанции иному лицу по соответствующей доверенности, о дате рассмотрения в которой он был надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и в отсутствие представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 251 634 руб., на приобретение по договору купли-продажи автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 7-14).
Согласно графика платежей, определен порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита (л.д. 15).
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 25-29).
Между тем, ответчиком обязательства установленные кредитным договором были нарушены.
Согласно справки по задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 176 444 руб. 61 коп. (л.д. 23-24).
Из требования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банком в адрес Б. направлялось требование о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д. 21).
Однако, до настоящего времени ответчиком, образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
Согласно выписки движения денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита Б. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д. 61-63).
Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
составляет 176 444 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, суд законно и обоснованно взыскал с Б. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп.
Также, судом установлено, что согласно п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является автомобиль А, год выпуска 200, номер двигателя N, номер кузова N цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N, ПТС <...>.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что должник свои обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, чем нарушил условия договора, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором.
Суд правильно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 728 руб. 89 коп.
Довод кассационной жалобы Б. о рассмотрении делу без его участия, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ. Кроме того, по поручению суда был допрошен в качестве ответчика по данному делу, с иском был согласен.
Указание в жалобе на то, что Б. в связи с осуждением к лишению свободы не имел возможности исполнять кредитные обязательства, в связи с чем он просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6311
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6311
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 728 руб. 89 коп., а всего 181 173 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль А, год выпуска 200, номер двигателя 1755164, номер кузова 0455253, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N.
Определить стоимость заложенного имущества в размере 280 982 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Лада-Кредит" обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 251 634 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, на оплату автомобиля согласно договора купли-продажи, а Заемщик в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль.
Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Однако, ответчик в установленные сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, своими действиями грубо нарушил обязательства по кредитному договору.
В связи с переименованием ЗАО Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" в ЗАО КБ "Лада-Кредит", истец является правопреемником ЗАО Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ЗАО КБ "Лада-Кредит" просил суд взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - автомобиль А, 2007 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб. 89 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Кроме того, Б., указывая на отбывание им наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Татарстан, просил отложить рассмотрение дела до фактического освобождения из мест лишения свободы, ссылаясь на невозможность представлять свои интересы в судебном заседании.
Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению поскольку указанное основание для отложения дела не препятствует его рассмотрению по существу кассационной инстанции.
Более того, Б. не воспользовался правом поручения представления его интересов в суде кассационной инстанции иному лицу по соответствующей доверенности, о дате рассмотрения в которой он был надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и в отсутствие представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 251 634 руб., на приобретение по договору купли-продажи автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 7-14).
Согласно графика платежей, определен порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита (л.д. 15).
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 25-29).
Между тем, ответчиком обязательства установленные кредитным договором были нарушены.
Согласно справки по задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 176 444 руб. 61 коп. (л.д. 23-24).
Из требования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банком в адрес Б. направлялось требование о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д. 21).
Однако, до настоящего времени ответчиком, образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
Согласно выписки движения денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита Б. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д. 61-63).
Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
составляет 176 444 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, суд законно и обоснованно взыскал с Б. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 444 руб. 61 коп.
Также, судом установлено, что согласно п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является автомобиль А, год выпуска 200, номер двигателя N, номер кузова N цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (N, ПТС <...>.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что должник свои обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, чем нарушил условия договора, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором.
Суд правильно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 728 руб. 89 коп.
Довод кассационной жалобы Б. о рассмотрении делу без его участия, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ. Кроме того, по поручению суда был допрошен в качестве ответчика по данному делу, с иском был согласен.
Указание в жалобе на то, что Б. в связи с осуждением к лишению свободы не имел возможности исполнять кредитные обязательства, в связи с чем он просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)