Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ООО КБ <данные изъяты> К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца согласно графику ежемесячных платежей. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки. В связи с неисполнением А. своих обязательств банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к нему и ООО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года, вступившем в законную силу, с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не погасил присужденную судом задолженность по кредитному договору и фактически продолжал пользоваться заемными средствами банк вновь обратился в суд с иском к А. и ООО <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года, вступившем в законную силу, с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Во исполнение вынесенных судебных актов от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были списаны в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. По состоянию на 30 апреля 2013 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> Задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисленным за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года по ставке 36% годовых, составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом как плата по договору (18% годовых), <данные изъяты> - задолженность по процентам как мера ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита (18% годовых). Задолженность по пени за неуплату процентов с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с А. и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - проценты по просроченном основному долгу, начисленные за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года по ставке 36% годовых, <данные изъяты> - пени за неуплату указанных процентов; проценты за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с 15 мая 2013 года и до полного погашения кредита, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года исковые требования ООО КБ <данные изъяты> удовлетворены частично.
С А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты>" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату процентов, начисленных за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток задолженности, составляющей на 14 мая 2013 года <данные изъяты> начиная с 15 мая 2013 года до полного погашения кредита.
Этим же решением суда с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> взысканы расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно дана оценка доводам о злоупотреблении истцом своими правами. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого позволяет погасить весь долг. Заинтересованности в получении предмета залога банк не проявил, поэтому в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим. Исполнение обязательства по кредиту возможно только за счет недвижимого имущества - предмета залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору. Банк затягивает процедуру реализации предмета залога с тем, чтобы не допустить его реализацию ранее, чем долг достигнет полной стоимости имущества. Таким образом, действия банка, направленные на искусственное увеличение размера долга, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ <данные изъяты> по доверенности К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязуется предоставить А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в день выдачи кредита с ООО <данные изъяты> заключен договор поручительства, а также договор залога (ипотеки).
Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г., частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитного договору и об обращении взыскания на предмет залога.
С А. и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО КБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, а всего взыскано <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- нежилое строение (склад) <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>
- нежилое помещение <данные изъяты> <адрес>-<данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ООО КБ <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО КБ <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Расчет задолженности по указанному решению был определен судом по состоянию на 13 января 2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, с учетом определения того же суда от 12 марта 2013 г. об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитного договору за период с 14 января 2012 г. по 21 февраля 2013 г.
С А. и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу ООО КБ <данные изъяты> за указанный период взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 2 <данные изъяты>., пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты>
Также судом установлено, что после вынесения указанных судебных актов истцу от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были направлены в счет погашения задолженности по кредиту и с учетом которых сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2012 г. составила <данные изъяты>, по состоянию на 01 марта 2013 г. - <данные изъяты> по состоянию на 30 марта 2013 г. - <данные изъяты>., по состоянию на 30 апреля 2013 г. - <данные изъяты>
Вышеприведенные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
Разрешая настоящие исковые требования ООО КБ <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку принятые в пользу истца судебные акты не исполняются, то банк имеет право требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение обязательств по возврату займа (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.) и пени за нарушение обязательств по оплате процентов (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), посчитав заявленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, проверил представленный банком расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка и взыскании с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату процентов, начисленных за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток задолженности, составляющей на 14 мая 2013 года <данные изъяты> начиная с 15 мая 2013 года до полного погашения кредита.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, по утверждению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая процесс обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем проценты за пользование кредитом и пени взысканы быть не могут.
Как установлено судом, 06 апреля 2012 г. ООО КБ <данные изъяты> был получен исполнительный лист на основании решения от 25 января 2012 г., который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 18 июля 2012 г. арестованное имущество должника ООО <данные изъяты>, на которое решением суда от 25 января 2012 г. обращено взыскание, передано на торги.
Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17 сентября 2012 г. торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.
На основании заявления ООО КБ <данные изъяты> от 22 октября 2012 г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2012 г. было окончено, исполнительный лист N возвращен взыскателю.
Также из материалов дела видно, что 04 декабря 2012 г. ООО КБ <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 25 января 2012 г. в порядке ст. 434 ГПК РФ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку с момента определения начальной рыночной цены реализации залогового имущества прошло более 10 месяцев, рыночная стоимость имущества изменилась и составляет согласно заключению о произведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда от 04 февраля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2012 г., в удовлетворении вышеуказанного заявления банка отказано.
Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 г. и 05 февраля 2013 г. (суд ошибочно указал 06 февраля 2013 г.) на основании исполнительного листа N возбуждены исполнительные производства в отношении А. и ООО <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Оценив вышеприведенные обстоятельства на основе представленных в материалы дела доказательств и проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО КБ <данные изъяты> положений ст. 406 ГК РФ и признания взыскателя просрочившим кредитором.
При этом суд правомерно исходил из того, что отзыв исполнительного листа и последующее обращение банка в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не может свидетельствовать о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении им правом, поскольку данные действия банком совершены в соответствии с законом, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность, не лишает банк права требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании кредитной задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1675
Судья Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ООО КБ <данные изъяты> К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца согласно графику ежемесячных платежей. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки. В связи с неисполнением А. своих обязательств банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к нему и ООО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года, вступившем в законную силу, с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не погасил присужденную судом задолженность по кредитному договору и фактически продолжал пользоваться заемными средствами банк вновь обратился в суд с иском к А. и ООО <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года, вступившем в законную силу, с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Во исполнение вынесенных судебных актов от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были списаны в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. По состоянию на 30 апреля 2013 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> Задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисленным за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года по ставке 36% годовых, составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом как плата по договору (18% годовых), <данные изъяты> - задолженность по процентам как мера ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита (18% годовых). Задолженность по пени за неуплату процентов с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с А. и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - проценты по просроченном основному долгу, начисленные за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года по ставке 36% годовых, <данные изъяты> - пени за неуплату указанных процентов; проценты за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с 15 мая 2013 года и до полного погашения кредита, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года исковые требования ООО КБ <данные изъяты> удовлетворены частично.
С А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты>" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату процентов, начисленных за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток задолженности, составляющей на 14 мая 2013 года <данные изъяты> начиная с 15 мая 2013 года до полного погашения кредита.
Этим же решением суда с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> взысканы расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно дана оценка доводам о злоупотреблении истцом своими правами. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого позволяет погасить весь долг. Заинтересованности в получении предмета залога банк не проявил, поэтому в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим. Исполнение обязательства по кредиту возможно только за счет недвижимого имущества - предмета залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору. Банк затягивает процедуру реализации предмета залога с тем, чтобы не допустить его реализацию ранее, чем долг достигнет полной стоимости имущества. Таким образом, действия банка, направленные на искусственное увеличение размера долга, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ <данные изъяты> по доверенности К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязуется предоставить А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в день выдачи кредита с ООО <данные изъяты> заключен договор поручительства, а также договор залога (ипотеки).
Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г., частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитного договору и об обращении взыскания на предмет залога.
С А. и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО КБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, а всего взыскано <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- нежилое строение (склад) <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>
- нежилое помещение <данные изъяты> <адрес>-<данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ООО КБ <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО КБ <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Расчет задолженности по указанному решению был определен судом по состоянию на 13 января 2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, с учетом определения того же суда от 12 марта 2013 г. об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ <данные изъяты> к А. и ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитного договору за период с 14 января 2012 г. по 21 февраля 2013 г.
С А. и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу ООО КБ <данные изъяты> за указанный период взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 2 <данные изъяты>., пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты>
Также судом установлено, что после вынесения указанных судебных актов истцу от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были направлены в счет погашения задолженности по кредиту и с учетом которых сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2012 г. составила <данные изъяты>, по состоянию на 01 марта 2013 г. - <данные изъяты> по состоянию на 30 марта 2013 г. - <данные изъяты>., по состоянию на 30 апреля 2013 г. - <данные изъяты>
Вышеприведенные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
Разрешая настоящие исковые требования ООО КБ <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку принятые в пользу истца судебные акты не исполняются, то банк имеет право требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение обязательств по возврату займа (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.) и пени за нарушение обязательств по оплате процентов (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), посчитав заявленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, проверил представленный банком расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка и взыскании с А. и ООО <данные изъяты> в пользу ООО КБ <данные изъяты> солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату процентов, начисленных за период с 22 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток задолженности, составляющей на 14 мая 2013 года <данные изъяты> начиная с 15 мая 2013 года до полного погашения кредита.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, по утверждению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая процесс обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем проценты за пользование кредитом и пени взысканы быть не могут.
Как установлено судом, 06 апреля 2012 г. ООО КБ <данные изъяты> был получен исполнительный лист на основании решения от 25 января 2012 г., который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 18 июля 2012 г. арестованное имущество должника ООО <данные изъяты>, на которое решением суда от 25 января 2012 г. обращено взыскание, передано на торги.
Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17 сентября 2012 г. торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.
На основании заявления ООО КБ <данные изъяты> от 22 октября 2012 г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2012 г. было окончено, исполнительный лист N возвращен взыскателю.
Также из материалов дела видно, что 04 декабря 2012 г. ООО КБ <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 25 января 2012 г. в порядке ст. 434 ГПК РФ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку с момента определения начальной рыночной цены реализации залогового имущества прошло более 10 месяцев, рыночная стоимость имущества изменилась и составляет согласно заключению о произведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда от 04 февраля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2012 г., в удовлетворении вышеуказанного заявления банка отказано.
Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 г. и 05 февраля 2013 г. (суд ошибочно указал 06 февраля 2013 г.) на основании исполнительного листа N возбуждены исполнительные производства в отношении А. и ООО <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Оценив вышеприведенные обстоятельства на основе представленных в материалы дела доказательств и проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО КБ <данные изъяты> положений ст. 406 ГК РФ и признания взыскателя просрочившим кредитором.
При этом суд правомерно исходил из того, что отзыв исполнительного листа и последующее обращение банка в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не может свидетельствовать о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении им правом, поскольку данные действия банком совершены в соответствии с законом, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность, не лишает банк права требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании кредитной задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)