Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" - Н., действующей в интересах Т., Б.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф., удовлетворить частично. Признать пункт 6.3.3. кредитного договора.... от 19 июля 2010 года, заключенного между АКБ "Спурт" (ОАО) и Т., Б.Ф., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу Т., Б.Ф. денежную сумму - 14.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.877 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда - 1.000 рублей, штраф - 4.619 рублей 35 копеек. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" штраф - 4.619 рублей 35 копеек, почтовые расходы - 40 рублей 50 копеек. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 699 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Т., Б.Ф., представителя РООП Республики Татарстан И., действующей в интересах Т., Б.Ф., поддержавших жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Б.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действуя в интересах Т., Б.Ф., обратилась в суд с иском к АКБ "Спурт" (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 июля 2010 года между Т., Б.Ф. и ответчиком АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т. и Б.Ф. как солидарным заемщикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 730.000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Пунктом 6.3.3. кредитного договора на заемщиков возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14.600 рублей. Пунктами 4.1.5.1, 4.1.5.2., 6.4.1. и 6.4.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договоры личного и имущественного страхования и уплатить страховые взносы в сумме 43.503 рубля 76 копеек и 8.386 рублей 27 копеек соответственно. Кроме того, пунктом 1.1.1. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору. По мнению РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права заемщиков как потребителей. В связи с этим РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действуя в интересах Т., Б.Ф., просила суд признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т. и Б.Ф. уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита, страховой премии по личному и имущественному страхованию в общем размере 39.942 рубля 16 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных комиссии и страховых взносов, в размере 7.154 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 39.942 рубля 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. и представитель РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф., иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица - ООО "Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. - Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договоров личного и титульного страхования и уплате страховой премии. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с заемщиками - физическими лицами не соответствует закону. Кроме того, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления какого-либо личного или титульного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года между Т., Б.Ф. и ответчиком АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т. и Б.Ф. как солидарным заемщикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 730.000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
Пунктом 6.3.3. кредитного договора на заемщиков возлагается обязанность по оплате за счет средств предоставленного кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14.600 рублей.
Указанная комиссия была оплачена заемщиками 19 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что указанный вид комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрен, на основании вышеприведенных положений закона, признал пункт 6.3.3. кредитного договора, возлагающий на заемщиков обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т., Б.Ф. уплаченной суммы комиссии в размере 14.600 рублей. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Т., Б.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, в размере 2.877 рублей 41 копейка.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщиков как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющей 39.942 рубля 16 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания). Поскольку требования истцов о взыскании незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела также следует, что пунктом 4.1.5.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков в течение трех рабочих дней с даты заключения кредитного договора застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Согласно пункту 6.1.4. кредитного договора в число платежей заемщиков, включенных в полную стоимость кредита, входят расходы, связанные с личным страхованием заемщиков в размере 43.503 рубля 76 копеек.
19 июля 2010 года Т. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью солидарных заемщиков в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование; с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в виде предмета ипотеки - квартиры <адрес> - имущественное страхование; с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на вышеуказанное застрахованное имущество - титульное страхование. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан АКБ "Спурт" ОАО.
Истицей Т. оплачена страховая премия по указанному договору: 9 июля 2010 года в общем размере 9.395 рублей 10 копеек, из которых: 6.664 рубля 90 копеек - личное страхование заемщиков, 1.284 рубля 80 копеек - имущественное страхование, 1.445 рублей 40 копеек - титульное страхование; 6 июля 2011 года в общем размере 8.938 рублей 78 копеек, из которых: 6.341 рубль 80 копеек - личное страхование заемщиков, 1.222 рубля 40 копеек - имущественное страхование, 1.375 рублей 20 копеек- титульное страхование; 4 июля 2012 года в общем размере 7.008 рублей 28 копеек, из которых: 4.969 рублей 68 копеек - личное страхование заемщиков, 958 рублей 40 копеек - имущественное страхование, 1.078 рублей 20 копеек- титульное страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и оплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, заемщики выразили согласие с такими условиями сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права заемщиков, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора заемщикам было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договоров является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно заемщики Т. и Б.Ф. были лишены возможности влиять на содержание договора.
Кроме того, заемщики были лишены возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора расходы, связанные с личным страхованием включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщиков уплатой процентов на сумму страховых премий. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщиков как потребителей.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и оплате страховой премии по данному виду страхования, недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной заемщиками суммы страховой премии по личному страхованию, судебная коллегия исходит из того, что из страховой премии, уплаченной истицей Т. 19 июля 2010 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф. составляет 6.664 рубля 90 копеек; из страховой премии, уплаченной истицей Т. 6 июля 2011 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф., составляет 6.341 рубль 80 копеек; из страховой премии, уплаченной истицей Т. 4 июля 2012 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф., составляет 4.969 рублей 68 копеек.
Общий размер уплаченной страховой премии по личному страхованию составляет 17.976 рублей 38 копеек.
С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Т. и Б.Ф., в соответствии с заявленными ими требованиями, в равных долях.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в общем размере 2.742 рубля рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:
6.664 рубля 90 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 19 июля 2010 года) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и день вынесения решения) x 983 дня (заявленный период с 19 июля 2010 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 1.501 рубль 41 копейка; 6.341 рубль 80 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 6 июля 2011 года) x 8,25% x 636 дней (заявленный период с 6 июля 2011 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 924 рубля 32 копейки; 4.969 рублей 68 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 4 июля 2012 года) x 8,25% x 278 дней (заявленный период с 4 июля 2012 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 316 рублей 61 копейка.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Так, в пункте 1.1.1. кредитного договора указано, что пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на "15" июня, о чем кредитор направляет заемщикам письменное уведомление (почтовым отправлением с уведомлением) не позднее 10 дней с даты пересмотра процентной ставки. Неполучение заемщиками указанного уведомления либо отказ от его получения не является препятствием для применения измененной процентной ставки, а также основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по изменению процентной ставки, какие именно обстоятельства являются основанием для ее изменения. Кроме того, подписав кредитный договор, заемщики выразили свое согласие с его условиями.
Между тем, указанную позицию суда нельзя признать правильной.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку действующая редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" разграничила правовой статус клиентов - кредитных организаций, физических лиц (более слабой стороны договорных отношений) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (субъектов предпринимательской деятельности), включение в договор условий о возможности одностороннего изменения его условий недопустимо.
Таким образом, с учетом того, что с 20 марта 2010 года - момента вступления в законную силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" действует запрет кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, при этом, данный кредитный договор заключен 19 июля 2010 года, то есть после вступления в законную силу вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года, требования истцов о признании недействительными вышеназванных условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору состоятельны в силу вышеизложенного.
Что касается исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора имущественного страхования предмета ипотеки- квартиры <адрес>, изложенных в пунктах 4.1.5.1. и 6.4.2. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной заемщиками страховой премии по имущественному страхованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом, обязанность заемщика по имущественному страхованию предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена вышеприведенными положениями статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" о том, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления титульного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не опровергают правильности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. При этом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по заключению договора титульного страхования (страхования от рисков утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру), истцами не оспаривались.
С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, общий размер присужденной в пользу истцов как потребителей денежной суммы составляет 39.196 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма которого составит 19.598 рублей 06 копеек. При этом, 50% указанного штрафа, что составляет 9.799 рублей 03 копейки подлежит взысканию в пользу РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" и такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу заемщиков Т., Б.Ф. в равных долях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. При этом, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1.745 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июля 2010 года, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, приняв в этой части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Т., Б.Ф., возлагающие на заемщиков обязанность заключить договор личного страхования.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в пользу Т., Б.Ф. в равных долях сумму уплаченной страховой премии по личному страхованию в общем размере 17.976 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.742 рубля 34 копейки.
Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Т., Б.Ф., устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Данное решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 19.598 рублей 06 копеек, из которых 9.799 рублей 03 копейки взыскать в равных долях в пользу Т., Б.Ф., 9.799 рублей 03 копейки взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей".
Указанное судебное решение также изменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, взыскав с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1.745 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6910/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6910/13
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" - Н., действующей в интересах Т., Б.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф., удовлетворить частично. Признать пункт 6.3.3. кредитного договора.... от 19 июля 2010 года, заключенного между АКБ "Спурт" (ОАО) и Т., Б.Ф., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу Т., Б.Ф. денежную сумму - 14.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.877 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда - 1.000 рублей, штраф - 4.619 рублей 35 копеек. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" штраф - 4.619 рублей 35 копеек, почтовые расходы - 40 рублей 50 копеек. Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 699 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Т., Б.Ф., представителя РООП Республики Татарстан И., действующей в интересах Т., Б.Ф., поддержавших жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Б.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действуя в интересах Т., Б.Ф., обратилась в суд с иском к АКБ "Спурт" (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 июля 2010 года между Т., Б.Ф. и ответчиком АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т. и Б.Ф. как солидарным заемщикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 730.000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Пунктом 6.3.3. кредитного договора на заемщиков возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14.600 рублей. Пунктами 4.1.5.1, 4.1.5.2., 6.4.1. и 6.4.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договоры личного и имущественного страхования и уплатить страховые взносы в сумме 43.503 рубля 76 копеек и 8.386 рублей 27 копеек соответственно. Кроме того, пунктом 1.1.1. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору. По мнению РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права заемщиков как потребителей. В связи с этим РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действуя в интересах Т., Б.Ф., просила суд признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т. и Б.Ф. уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита, страховой премии по личному и имущественному страхованию в общем размере 39.942 рубля 16 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных комиссии и страховых взносов, в размере 7.154 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 39.942 рубля 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. и представитель РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф., иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица - ООО "Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. - Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договоров личного и титульного страхования и уплате страховой премии. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с заемщиками - физическими лицами не соответствует закону. Кроме того, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления какого-либо личного или титульного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года между Т., Б.Ф. и ответчиком АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т. и Б.Ф. как солидарным заемщикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 730.000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
Пунктом 6.3.3. кредитного договора на заемщиков возлагается обязанность по оплате за счет средств предоставленного кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14.600 рублей.
Указанная комиссия была оплачена заемщиками 19 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что указанный вид комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрен, на основании вышеприведенных положений закона, признал пункт 6.3.3. кредитного договора, возлагающий на заемщиков обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т., Б.Ф. уплаченной суммы комиссии в размере 14.600 рублей. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Т., Б.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, в размере 2.877 рублей 41 копейка.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщиков как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющей 39.942 рубля 16 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания). Поскольку требования истцов о взыскании незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела также следует, что пунктом 4.1.5.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков в течение трех рабочих дней с даты заключения кредитного договора застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Согласно пункту 6.1.4. кредитного договора в число платежей заемщиков, включенных в полную стоимость кредита, входят расходы, связанные с личным страхованием заемщиков в размере 43.503 рубля 76 копеек.
19 июля 2010 года Т. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью солидарных заемщиков в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование; с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в виде предмета ипотеки - квартиры <адрес> - имущественное страхование; с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на вышеуказанное застрахованное имущество - титульное страхование. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан АКБ "Спурт" ОАО.
Истицей Т. оплачена страховая премия по указанному договору: 9 июля 2010 года в общем размере 9.395 рублей 10 копеек, из которых: 6.664 рубля 90 копеек - личное страхование заемщиков, 1.284 рубля 80 копеек - имущественное страхование, 1.445 рублей 40 копеек - титульное страхование; 6 июля 2011 года в общем размере 8.938 рублей 78 копеек, из которых: 6.341 рубль 80 копеек - личное страхование заемщиков, 1.222 рубля 40 копеек - имущественное страхование, 1.375 рублей 20 копеек- титульное страхование; 4 июля 2012 года в общем размере 7.008 рублей 28 копеек, из которых: 4.969 рублей 68 копеек - личное страхование заемщиков, 958 рублей 40 копеек - имущественное страхование, 1.078 рублей 20 копеек- титульное страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и оплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, заемщики выразили согласие с такими условиями сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права заемщиков, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора заемщикам было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договоров является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно заемщики Т. и Б.Ф. были лишены возможности влиять на содержание договора.
Кроме того, заемщики были лишены возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора расходы, связанные с личным страхованием включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщиков уплатой процентов на сумму страховых премий. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщиков как потребителей.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и оплате страховой премии по данному виду страхования, недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной заемщиками суммы страховой премии по личному страхованию, судебная коллегия исходит из того, что из страховой премии, уплаченной истицей Т. 19 июля 2010 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф. составляет 6.664 рубля 90 копеек; из страховой премии, уплаченной истицей Т. 6 июля 2011 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф., составляет 6.341 рубль 80 копеек; из страховой премии, уплаченной истицей Т. 4 июля 2012 года, доля средств, приходящихся на личное страхование Т. и Б.Ф., составляет 4.969 рублей 68 копеек.
Общий размер уплаченной страховой премии по личному страхованию составляет 17.976 рублей 38 копеек.
С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Т. и Б.Ф., в соответствии с заявленными ими требованиями, в равных долях.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в общем размере 2.742 рубля рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:
6.664 рубля 90 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 19 июля 2010 года) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и день вынесения решения) x 983 дня (заявленный период с 19 июля 2010 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 1.501 рубль 41 копейка; 6.341 рубль 80 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 6 июля 2011 года) x 8,25% x 636 дней (заявленный период с 6 июля 2011 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 924 рубля 32 копейки; 4.969 рублей 68 копеек (сумма страховой премии по личному страхованию, уплаченная 4 июля 2012 года) x 8,25% x 278 дней (заявленный период с 4 июля 2012 года по 10 апреля 2013 года): 360 дней = 316 рублей 61 копейка.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Так, в пункте 1.1.1. кредитного договора указано, что пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на "15" июня, о чем кредитор направляет заемщикам письменное уведомление (почтовым отправлением с уведомлением) не позднее 10 дней с даты пересмотра процентной ставки. Неполучение заемщиками указанного уведомления либо отказ от его получения не является препятствием для применения измененной процентной ставки, а также основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по изменению процентной ставки, какие именно обстоятельства являются основанием для ее изменения. Кроме того, подписав кредитный договор, заемщики выразили свое согласие с его условиями.
Между тем, указанную позицию суда нельзя признать правильной.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку действующая редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" разграничила правовой статус клиентов - кредитных организаций, физических лиц (более слабой стороны договорных отношений) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (субъектов предпринимательской деятельности), включение в договор условий о возможности одностороннего изменения его условий недопустимо.
Таким образом, с учетом того, что с 20 марта 2010 года - момента вступления в законную силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" действует запрет кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, при этом, данный кредитный договор заключен 19 июля 2010 года, то есть после вступления в законную силу вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года, требования истцов о признании недействительными вышеназванных условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору состоятельны в силу вышеизложенного.
Что касается исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора имущественного страхования предмета ипотеки- квартиры <адрес>, изложенных в пунктах 4.1.5.1. и 6.4.2. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной заемщиками страховой премии по имущественному страхованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом, обязанность заемщика по имущественному страхованию предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена вышеприведенными положениями статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" о том, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщиков осуществления титульного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не опровергают правильности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. При этом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по заключению договора титульного страхования (страхования от рисков утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру), истцами не оспаривались.
С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, общий размер присужденной в пользу истцов как потребителей денежной суммы составляет 39.196 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма которого составит 19.598 рублей 06 копеек. При этом, 50% указанного штрафа, что составляет 9.799 рублей 03 копейки подлежит взысканию в пользу РООП Республики Татарстан "Защитим права потребителей" и такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу заемщиков Т., Б.Ф. в равных долях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. При этом, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1.745 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июля 2010 года, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, приняв в этой части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей", действующей в интересах Т., Б.Ф. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по заключению договора личного страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Т., Б.Ф., возлагающие на заемщиков обязанность заключить договор личного страхования.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в пользу Т., Б.Ф. в равных долях сумму уплаченной страховой премии по личному страхованию в общем размере 17.976 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.742 рубля 34 копейки.
Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Т., Б.Ф., устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Данное решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 19.598 рублей 06 копеек, из которых 9.799 рублей 03 копейки взыскать в равных долях в пользу Т., Б.Ф., 9.799 рублей 03 копейки взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Защитим права потребителей".
Указанное судебное решение также изменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, взыскав с акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1.745 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)