Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 г., которым постановлено:
"Требования акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) к П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 15.05.2012 г. они предоставили П. кредит в размере <...> руб. на срок до 15.05.2015 г. под 23% годовых. Поскольку заемщик после получения кредита не производила его гашение, кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере <...> руб., долга по процентам в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., просроченного основного долга по несанкционированному кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и непогашенных процентов по несанкционированному кредиту в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всей суммы неустойки. Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права При этом ответчик должен доказать несоразмерность неустойки В судебном заседании ответчица не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки и не представляла доказательства ее несоразмерности. Кроме того, уменьшение неустойки по инициативе суда не должно допускаться.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 15.05.2012 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор, согласно которому П. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.05.2015 г. под 23% годовых.
Установив, что П. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга.
Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчицы суммы долга, а также не оспаривают и сам размер долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.
Довод апелляционной жалобы Банка сводится только к несогласию с решением суда в части применения судом норм ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает данный довод истца заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела П. с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращалась, размер неустоек не оспаривала, никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств не представляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию с П. в пользу Банка нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение суда в части размера взысканных неустоек подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 г. изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, увеличив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО <...>, с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., и увеличив размер государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4932А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4932А
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 г., которым постановлено:
"Требования акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) к П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 15.05.2012 г. они предоставили П. кредит в размере <...> руб. на срок до 15.05.2015 г. под 23% годовых. Поскольку заемщик после получения кредита не производила его гашение, кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере <...> руб., долга по процентам в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., просроченного основного долга по несанкционированному кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и непогашенных процентов по несанкционированному кредиту в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всей суммы неустойки. Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права При этом ответчик должен доказать несоразмерность неустойки В судебном заседании ответчица не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки и не представляла доказательства ее несоразмерности. Кроме того, уменьшение неустойки по инициативе суда не должно допускаться.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 15.05.2012 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор, согласно которому П. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.05.2015 г. под 23% годовых.
Установив, что П. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга.
Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчицы суммы долга, а также не оспаривают и сам размер долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.
Довод апелляционной жалобы Банка сводится только к несогласию с решением суда в части применения судом норм ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает данный довод истца заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела П. с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращалась, размер неустоек не оспаривала, никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств не представляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию с П. в пользу Банка нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение суда в части размера взысканных неустоек подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 г. изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, увеличив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО <...>, с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., и увеличив размер государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)