Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда Г. 12.02.2013 г. была подана апелляционная жалоба.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина.
Обжалуемая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 года апелляционная жалоба возвращена Г.
Не согласившись с определением суда, Г. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда, и принять к производству ее апелляционную жалобу.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда Г. 12.02.2013 г. была подана апелляционная жалоба.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 года апелляционная жалоба возвращена Г. поскольку в срок указанный в определении не устранены вышеуказанные недостатки.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной на основании пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2369/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2369/13
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда Г. 12.02.2013 г. была подана апелляционная жалоба.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина.
Обжалуемая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 года апелляционная жалоба возвращена Г.
Не согласившись с определением суда, Г. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда, и принять к производству ее апелляционную жалобу.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда Г. 12.02.2013 г. была подана апелляционная жалоба.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку Г. не была уплачена госпошлина.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 года апелляционная жалоба возвращена Г. поскольку в срок указанный в определении не устранены вышеуказанные недостатки.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной на основании пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)