Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от АК СБ РФ - Волкова Ю.А. по дов.
должник ИП Носов В.И. и временный управляющий должника не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 г. по делу N А68-580/Б-07 (судья Катухов В.И.)
установил:
определением от 14.08.2006 г. в отношении ИП Носова Виктора Ивановича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шахмина Т.А.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (далее по тексту - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Носова В.И. задолженности в сумме 140952908,01 руб.
Определением от 13.03.2007 г. заявление Сбербанка удовлетворено частично, судом для участия в первом собрании кредиторов установлены его требования как кредитора в сумме 21326258,97 руб. основного долга, 1077094,53 руб. процентов, 42960,5 руб. платы по ссудному счету, 4000 руб. неустойки и 74125,29 руб. расходов по госпошлине с включением этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные требования, основанные на кредитном договоре N 524-05 от 25.11.2005 г. и договорах залога от 15.03.2006 г. N 2 и N 3, а также на кредитном договоре N 42205-68 от 13.10.2006 г. и договоре поручительства N 45205-68В суд счел обоснованными и подтвержденными решениями судов. В остальной части требования заявителя признаны необоснованными, поскольку представленные в обоснование данных требований доказательства не подтверждают размер требований к должнику, т.к. устанавливают размер требований других должников.
Не согласившись с указанным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2007 г. в части оставления без удовлетворения требований Сбербанка России к ИП Носову В.И. в сумме 118428468,73 руб. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Сбербанка, заявленные им требования документально подтверждены в полном объеме представленными пятью договорами поручительства к кредитным договорам, в соответствии с условиями которых, ст. 361, пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Носов В.И. несет вместе с Заемщиками солидарную ответственность по кредитным договорам, т.е. ответственность в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Законность и обоснованность определения от 13.03.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как видно из материалов дела, Сбербанк России обратился с заявлением об установлении требований к ИП Носову В.И. в общем размере 140925908,01 руб. и включении их в реестр требований конкурсных кредиторов должника в третью очередь.
Отказывая в установлении требований кредитора в сумме 118428468,73 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности размера этих требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Требования Сбербанка России к ИП Носову В.И. как к поручителю основаны на заключенных с ним договорах поручительства, а именно:
1) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 521-05 от 19.10.2005 г.;
2) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 522-05 от 21.10.2005 г.;
3) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 528-06 от 17.01.2006 г.;
4) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 515-05 от 28.09.2005 г.;
5) договор поручительств N 1 от 23.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Липковский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 529-06 от 23.01.2006 г.
Вышеуказанные договоры поручительства и кредитные договоры приложены к требованию Сбербанка России в лице Тульского отделения N 8604 от 18.12.2006 года N 01/8153/6943 и имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1.1. названных договоров поручительства, ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Носов В.И. несет вместе с заемщиками солидарную ответственность по кредитным договорам, т.е. ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будут исполнены.
Представленные заявителем в дело копии кредитных договоров и договоров поручительства согласно ст. 361 ГК РФ подтверждают наличие солидарного обязательства Носова В.И. по отношению к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод". Представленные в материалы дела копии определений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-458/Б-06 от 23.11.2006 г. и N А68-461/Б-06 от 23.11.2006 г. подтверждают размер задолженности заемщиков по кредитным договорам ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по состоянию на 19.06.2006 г., а именно: ОАО "Киреевский хлебозавод" в сумме 88 319 658,41 руб., ЗАО "Липковский хлебозавод" в сумме 26 085 295,43 руб.
Учитывая положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, объем и размер задолженности Носова В.И. перед Сбербанком России на 19.06.2006 г. как солидарного должника должен быть равным объему и размеру задолженности ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по состоянию на ту же дату. Доказательств исполнения должником Носовым В.И. обязательств по договорам поручительства не представлено.
При рассмотрении требований Сбербанка России к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по делам N А68-458/Б-06 от 23.11.2006 г. и N А68-461/Б-06 от 23.11.2006 г. арбитражным судом Тульской области были исследованы следующие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к данным должникам: кредитные договоры, расчет задолженности по состоянию на 19.06.2006 г. Поскольку Арбитражный суд Тульской области при установлении требований к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" в рамках названных дел уже исследовал вышеперечисленные кредитные договоры и расчеты задолженности по состоянию на 19.06.2006 г., то при рассмотрении требования к поручителю Носову В.И. в рамках данного дела необходимо исследовать только непосредственно договор поручительства для выяснения того, в каком объеме отвечает поручитель: в полном либо ином размере, установленном договором.
Как указывалось выше, договорами поручительства, на которых основывал свое требование Сбербанк России, предусматривалась солидарная ответственность поручителя Носова В.И. в том же объеме, что и у заемщиков - ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод".
Кроме того, в обоснование своих требований заявитель приложил расчет задолженности по процентам и плате за проведение операций по ссудному счету по кредитному договору N 528-06 от 17.01.2006 г., заключенному с ОАО "Киреевский хлебозавод", за период с 20.06.2006 г. по 16.01.2007 г. в сумме 1 380 821,94 руб. и по кредитному договору N 529-06 23.01.2006 г., заключенному с ЗАО "Липковский хлебозавод", за период с 20.06.2006 г. по 22.01.2007 г. в сумме 2 577 561,65 руб. Указанные расчеты составлены исходя из размера задолженности вышеназванных должников, установленной определениями арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 г. при установлении требований Сбербанка России к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" в рамках дел N А68-458/Б-06 и N А68-461/Б-06 г.
В своем требовании к должнику в составе задолженности по договору поручительства N 45205-68 "в" от 13.10.2005 г. (за ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат") Сбербанк России просил включить расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 131,29 руб. за подачу искового заявления к ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат". Суд включил в реестр требований кредиторов ИП Носова В.И. расходы по госпошлине, уплаченной только за подачу иска к Носову В.И. в сумме 20.000 руб., необоснованно отказав тем самым в удовлетворении требований Сбербанка России в сумме 65.131,29 руб.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах заявление Сбербанка России об установлении требований к ИП Носову В.И. и включению их в реестр требований конкурсных кредиторов должника подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 г. подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2007 года по делу N А68-580/Б-06 изменить.
Установить требования кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в общей сумме 140952908 руб. 01 коп., в том числе: 128926258 руб. 97 коп. - основной долг; 10757798 руб. 36 коп. - проценты; 517057 руб. 34 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету; 135300 руб. - неустойка; 616493 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине и включить указанные требования к ИП Носову Виктору Ивановичу в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-580/Б-06
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А68-580/Б-06
Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от АК СБ РФ - Волкова Ю.А. по дов.
должник ИП Носов В.И. и временный управляющий должника не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 г. по делу N А68-580/Б-07 (судья Катухов В.И.)
установил:
определением от 14.08.2006 г. в отношении ИП Носова Виктора Ивановича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шахмина Т.А.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (далее по тексту - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Носова В.И. задолженности в сумме 140952908,01 руб.
Определением от 13.03.2007 г. заявление Сбербанка удовлетворено частично, судом для участия в первом собрании кредиторов установлены его требования как кредитора в сумме 21326258,97 руб. основного долга, 1077094,53 руб. процентов, 42960,5 руб. платы по ссудному счету, 4000 руб. неустойки и 74125,29 руб. расходов по госпошлине с включением этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные требования, основанные на кредитном договоре N 524-05 от 25.11.2005 г. и договорах залога от 15.03.2006 г. N 2 и N 3, а также на кредитном договоре N 42205-68 от 13.10.2006 г. и договоре поручительства N 45205-68В суд счел обоснованными и подтвержденными решениями судов. В остальной части требования заявителя признаны необоснованными, поскольку представленные в обоснование данных требований доказательства не подтверждают размер требований к должнику, т.к. устанавливают размер требований других должников.
Не согласившись с указанным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2007 г. в части оставления без удовлетворения требований Сбербанка России к ИП Носову В.И. в сумме 118428468,73 руб. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Сбербанка, заявленные им требования документально подтверждены в полном объеме представленными пятью договорами поручительства к кредитным договорам, в соответствии с условиями которых, ст. 361, пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Носов В.И. несет вместе с Заемщиками солидарную ответственность по кредитным договорам, т.е. ответственность в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Законность и обоснованность определения от 13.03.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как видно из материалов дела, Сбербанк России обратился с заявлением об установлении требований к ИП Носову В.И. в общем размере 140925908,01 руб. и включении их в реестр требований конкурсных кредиторов должника в третью очередь.
Отказывая в установлении требований кредитора в сумме 118428468,73 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности размера этих требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Требования Сбербанка России к ИП Носову В.И. как к поручителю основаны на заключенных с ним договорах поручительства, а именно:
1) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 521-05 от 19.10.2005 г.;
2) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 522-05 от 21.10.2005 г.;
3) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 528-06 от 17.01.2006 г.;
4) договор поручительства N 1 от 17.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Киреевский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 515-05 от 28.09.2005 г.;
5) договор поручительств N 1 от 23.01.2006 г., заключенный Сбербанком России с Носовым В.И. как с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Липковский хлебозавод" перед Сбербанком России по кредитному договору N 529-06 от 23.01.2006 г.
Вышеуказанные договоры поручительства и кредитные договоры приложены к требованию Сбербанка России в лице Тульского отделения N 8604 от 18.12.2006 года N 01/8153/6943 и имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1.1. названных договоров поручительства, ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Носов В.И. несет вместе с заемщиками солидарную ответственность по кредитным договорам, т.е. ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будут исполнены.
Представленные заявителем в дело копии кредитных договоров и договоров поручительства согласно ст. 361 ГК РФ подтверждают наличие солидарного обязательства Носова В.И. по отношению к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод". Представленные в материалы дела копии определений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-458/Б-06 от 23.11.2006 г. и N А68-461/Б-06 от 23.11.2006 г. подтверждают размер задолженности заемщиков по кредитным договорам ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по состоянию на 19.06.2006 г., а именно: ОАО "Киреевский хлебозавод" в сумме 88 319 658,41 руб., ЗАО "Липковский хлебозавод" в сумме 26 085 295,43 руб.
Учитывая положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, объем и размер задолженности Носова В.И. перед Сбербанком России на 19.06.2006 г. как солидарного должника должен быть равным объему и размеру задолженности ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по состоянию на ту же дату. Доказательств исполнения должником Носовым В.И. обязательств по договорам поручительства не представлено.
При рассмотрении требований Сбербанка России к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" по делам N А68-458/Б-06 от 23.11.2006 г. и N А68-461/Б-06 от 23.11.2006 г. арбитражным судом Тульской области были исследованы следующие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к данным должникам: кредитные договоры, расчет задолженности по состоянию на 19.06.2006 г. Поскольку Арбитражный суд Тульской области при установлении требований к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" в рамках названных дел уже исследовал вышеперечисленные кредитные договоры и расчеты задолженности по состоянию на 19.06.2006 г., то при рассмотрении требования к поручителю Носову В.И. в рамках данного дела необходимо исследовать только непосредственно договор поручительства для выяснения того, в каком объеме отвечает поручитель: в полном либо ином размере, установленном договором.
Как указывалось выше, договорами поручительства, на которых основывал свое требование Сбербанк России, предусматривалась солидарная ответственность поручителя Носова В.И. в том же объеме, что и у заемщиков - ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод".
Кроме того, в обоснование своих требований заявитель приложил расчет задолженности по процентам и плате за проведение операций по ссудному счету по кредитному договору N 528-06 от 17.01.2006 г., заключенному с ОАО "Киреевский хлебозавод", за период с 20.06.2006 г. по 16.01.2007 г. в сумме 1 380 821,94 руб. и по кредитному договору N 529-06 23.01.2006 г., заключенному с ЗАО "Липковский хлебозавод", за период с 20.06.2006 г. по 22.01.2007 г. в сумме 2 577 561,65 руб. Указанные расчеты составлены исходя из размера задолженности вышеназванных должников, установленной определениями арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 г. при установлении требований Сбербанка России к ОАО "Киреевский хлебозавод" и ЗАО "Липковский хлебозавод" в рамках дел N А68-458/Б-06 и N А68-461/Б-06 г.
В своем требовании к должнику в составе задолженности по договору поручительства N 45205-68 "в" от 13.10.2005 г. (за ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат") Сбербанк России просил включить расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 131,29 руб. за подачу искового заявления к ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат". Суд включил в реестр требований кредиторов ИП Носова В.И. расходы по госпошлине, уплаченной только за подачу иска к Носову В.И. в сумме 20.000 руб., необоснованно отказав тем самым в удовлетворении требований Сбербанка России в сумме 65.131,29 руб.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах заявление Сбербанка России об установлении требований к ИП Носову В.И. и включению их в реестр требований конкурсных кредиторов должника подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2007 г. подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2007 года по делу N А68-580/Б-06 изменить.
Установить требования кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в общей сумме 140952908 руб. 01 коп., в том числе: 128926258 руб. 97 коп. - основной долг; 10757798 руб. 36 коп. - проценты; 517057 руб. 34 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету; 135300 руб. - неустойка; 616493 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине и включить указанные требования к ИП Носову Виктору Ивановичу в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)