Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.В. - Х.Л.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 г. по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Standard N *** в размере **** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг - **** рублей *** копейка; просроченные проценты - *** рублей ***копейки, неустойка - *** рублей *** копейки.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" задолженность по счеты кредитной карты N *** в размере *** рублей *** копеек.
Суд взыскал с И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе представитель И.Е.В. - Х.Л.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского ОСБ N 5230 Л.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.А.М., просившая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, 28 апреля 2009 года И.С.Ю. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.
На дату подачи заявления, И.С.Ю. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", о чем свидетельствует проставленная подпись самим клиентом на бланке договора. 28 апреля 2009 года И.С.Ю. была получена кредитная карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита *** рублей.
В соответствии с договором, банк предоставил держателю кредитные средства за период с 18.06.2009 года по 23.11.2012 года.
В соответствии с договором держатель принял на себя ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте держателем не производились.
В соответствии с п. п. 4.1.5, 5.2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее досрочно погасить.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена.
По состоянию на 23 ноября 2012 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг - *** рублей *** копейка; просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка - *** рублей *** копейки.
Как стало известно банку, 24 января 2012 года И.С.Ю., скончался.
06 декабря 2012 года банк обратился к нотариусу с извещением о наличии обязательств у наследодателя и об установлении круга наследников. 19.12.2012 года, банком был получен ответ от нотариуса Д.И.В. об открытии наследственного дела на основании требований кредитора Георгиевского отделения (на правах отделения) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", и об отказе в предоставлении сведений о наследниках умершего И.С.Ю.
11 марта 2013 года Кировским районным судом Ставропольского края, вынесено решение, согласно которого установлен факт принятия наследства И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С., 18.10.2002 года рождения оставшегося после умершего И.С.Ю. Данное решение Кировского районного суда вступило в законную силу 12.04.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции 28 апреля 2009 года И.С.Ю. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.
На дату подачи указанного заявления, И.С.Ю. был ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", о чем свидетельствует проставленная подпись И.С.Ю. на бланке Договора.
28 апреля 2009 года И.С.Ю. была получена кредитная карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита **** рублей и он принял на себя ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте И.С.Ю. не производились и ко дню рассмотрения дела задолженность по счету кредитной карты не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно свидетельству о смерти *** от *** года И.С.Ю. умер *** года.
Как следует из решения Кировского районного суда от 11.03.2013 года И.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего И.В.С., приняла наследство, оставшееся после смерти И.С.Ю. умершего 24.01.2012 года.
В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4171/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4171/13
Судья: Масленников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.В. - Х.Л.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 г. по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Standard N *** в размере **** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг - **** рублей *** копейка; просроченные проценты - *** рублей ***копейки, неустойка - *** рублей *** копейки.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" задолженность по счеты кредитной карты N *** в размере *** рублей *** копеек.
Суд взыскал с И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе представитель И.Е.В. - Х.Л.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского ОСБ N 5230 Л.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.А.М., просившая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, 28 апреля 2009 года И.С.Ю. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.
На дату подачи заявления, И.С.Ю. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", о чем свидетельствует проставленная подпись самим клиентом на бланке договора. 28 апреля 2009 года И.С.Ю. была получена кредитная карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита *** рублей.
В соответствии с договором, банк предоставил держателю кредитные средства за период с 18.06.2009 года по 23.11.2012 года.
В соответствии с договором держатель принял на себя ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте держателем не производились.
В соответствии с п. п. 4.1.5, 5.2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее досрочно погасить.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена.
По состоянию на 23 ноября 2012 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг - *** рублей *** копейка; просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка - *** рублей *** копейки.
Как стало известно банку, 24 января 2012 года И.С.Ю., скончался.
06 декабря 2012 года банк обратился к нотариусу с извещением о наличии обязательств у наследодателя и об установлении круга наследников. 19.12.2012 года, банком был получен ответ от нотариуса Д.И.В. об открытии наследственного дела на основании требований кредитора Георгиевского отделения (на правах отделения) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", и об отказе в предоставлении сведений о наследниках умершего И.С.Ю.
11 марта 2013 года Кировским районным судом Ставропольского края, вынесено решение, согласно которого установлен факт принятия наследства И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.В.С., 18.10.2002 года рождения оставшегося после умершего И.С.Ю. Данное решение Кировского районного суда вступило в законную силу 12.04.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции 28 апреля 2009 года И.С.Ю. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.
На дату подачи указанного заявления, И.С.Ю. был ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", о чем свидетельствует проставленная подпись И.С.Ю. на бланке Договора.
28 апреля 2009 года И.С.Ю. была получена кредитная карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита **** рублей и он принял на себя ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте И.С.Ю. не производились и ко дню рассмотрения дела задолженность по счету кредитной карты не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно свидетельству о смерти *** от *** года И.С.Ю. умер *** года.
Как следует из решения Кировского районного суда от 11.03.2013 года И.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего И.В.С., приняла наследство, оставшееся после смерти И.С.Ю. умершего 24.01.2012 года.
В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)