Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "РТК" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Бункер-Трейд" - представитель Жупикова М.С., доверенность от 19.11.2012 г. N 19/11-2012;
- от ответчика ООО "1-ая Лизинговая Компания" - не явились, извещены;
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года, принятое по делу N А65-18585/2010 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
о возмещении судебных расходов
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ИНН: 1655133885, ОГРН: 1071690018487), г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания" (ИНН: 1657054759, ОГРН: 1051629043993), г. Казань, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ИНН: 1655118005, ОГРН: 1061655066550), г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица:
- Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,
о признании права собственности на судно, признании недействительным договора купли-продажи, обязании исполнить договор лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятии решения о регистрации права собственности
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
о признании права собственности на судно,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010 заявление удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не было оспорено и опровергнуто, что заявленные ООО "РТК" расходы являются чрезмерными, завышенными и необоснованными. При этом, ООО "РТК" было доказано, что расходы по оплате юридических услуг были понесены и их размер был документально подтвержден. В отсутствии представленных доказательств со стороны истца суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил расходы, подлежащие взысканию с истца, чем нарушил, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон, гарантированный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем самым освободив противоположную сторону от бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Татарстан не были учтены положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В судебном заседании представитель ООО "Бункер-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "РТК", ООО "1-ая Лизинговая Компания" и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года было частично удовлетворено заявление ООО "Бункер-Трейд" о возмещении судебных расходов. С ООО "1-ая Лизинговая Компания" в пользу ООО "Бункер-Трейд" взыскано 72 900 руб. судебных расходов. С ООО "РТК" в пользу ООО "Бункер-Трейд" - 304 818 руб. 80 коп. судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года изменено в части взыскания с ООО "РТК" транспортных расходов в сумме 48 000 руб.
Истец, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы.
Для защиты нарушенного права и представления интересов второго ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции ООО "РТК" заключило договор на оказание юридической помощи N 88ГС от 18.05.2012 г. с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", в соответствии с которым оплатило услуги по оказанию юридической помощи и представления интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 50 000 руб.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 211 от 21.05.2012 г., актом от 25.05.2012 г.
В судебном заседании от 24.05.2012 г. по рассмотрению кассационной жалобы, интересы ООО "РТК" представлял адвокат адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" Алиаскаров Э.Ф.
Как указывает заявитель, в рамках оказания юридической помощи были оказаны следующие юридические услуги: первичная юридическая консультация, разработка правовой позиции по делу, подбор судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу, осуществление представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, заявляя о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Вместе тем, в связи с отказом от кассационной жалобы, в силе осталось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, следовательно, жалоба подана необоснованно.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание, где истец отказался от жалобы, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и уменьшил заявленную истцом сумму до этого размера.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18585/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-18585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "РТК" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Бункер-Трейд" - представитель Жупикова М.С., доверенность от 19.11.2012 г. N 19/11-2012;
- от ответчика ООО "1-ая Лизинговая Компания" - не явились, извещены;
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года, принятое по делу N А65-18585/2010 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
о возмещении судебных расходов
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ИНН: 1655133885, ОГРН: 1071690018487), г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания" (ИНН: 1657054759, ОГРН: 1051629043993), г. Казань, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ИНН: 1655118005, ОГРН: 1061655066550), г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица:
- Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,
о признании права собственности на судно, признании недействительным договора купли-продажи, обязании исполнить договор лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятии решения о регистрации права собственности
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань, Республика Татарстан,
о признании права собственности на судно,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010 заявление удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не было оспорено и опровергнуто, что заявленные ООО "РТК" расходы являются чрезмерными, завышенными и необоснованными. При этом, ООО "РТК" было доказано, что расходы по оплате юридических услуг были понесены и их размер был документально подтвержден. В отсутствии представленных доказательств со стороны истца суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил расходы, подлежащие взысканию с истца, чем нарушил, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон, гарантированный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем самым освободив противоположную сторону от бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Татарстан не были учтены положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В судебном заседании представитель ООО "Бункер-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "РТК", ООО "1-ая Лизинговая Компания" и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года было частично удовлетворено заявление ООО "Бункер-Трейд" о возмещении судебных расходов. С ООО "1-ая Лизинговая Компания" в пользу ООО "Бункер-Трейд" взыскано 72 900 руб. судебных расходов. С ООО "РТК" в пользу ООО "Бункер-Трейд" - 304 818 руб. 80 коп. судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года изменено в части взыскания с ООО "РТК" транспортных расходов в сумме 48 000 руб.
Истец, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы.
Для защиты нарушенного права и представления интересов второго ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции ООО "РТК" заключило договор на оказание юридической помощи N 88ГС от 18.05.2012 г. с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", в соответствии с которым оплатило услуги по оказанию юридической помощи и представления интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 50 000 руб.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 211 от 21.05.2012 г., актом от 25.05.2012 г.
В судебном заседании от 24.05.2012 г. по рассмотрению кассационной жалобы, интересы ООО "РТК" представлял адвокат адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" Алиаскаров Э.Ф.
Как указывает заявитель, в рамках оказания юридической помощи были оказаны следующие юридические услуги: первичная юридическая консультация, разработка правовой позиции по делу, подбор судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу, осуществление представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, заявляя о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Вместе тем, в связи с отказом от кассационной жалобы, в силе осталось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, следовательно, жалоба подана необоснованно.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание, где истец отказался от жалобы, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и уменьшил заявленную истцом сумму до этого размера.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)