Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года,
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Континенталь" о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя тем, что 04 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" (далее ООО КБ "Континенталь") и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под 21% годовых до 29 марта 2012 года. 04 апреля 2011 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика С.О. по кредитному договору между ООО КБ "Континенталь" и Т. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого Т. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в Предгорном районе ...
29 марта 2012 года между Банком и заемщиком С.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 04 апреля 2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику отсрочку возврата суммы займа по кредитному договору до 15 марта 2013 года.
Т. указала, что в соответствии с кредитным договором срок возврата кредита наступил 29 марта 2012 года, в договоре залога N 01/0411049 от 04.04.2011 года также определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29 марта 2012 года, следовательно, определен и срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Дополнительное соглашение к указанному договору залога, предусмотренное п. 11.2 договора залога не оформлялось и не регистрировалось. Следовательно, договор залога прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Договор залога N 01/0411049 от 04.04.2011 года не может быть признан заключенным на новый срок и автоматически продлен, поскольку в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Также истец сослалась на положения ст. 339 ГК РФ и указала, что при изменении условий кредитного договора относительно залога, общая сумма, размер процентов и срок исполнения, и невнесение соответствующих изменений в договор залога у кредитора отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" Т. просила суд признать договор залога N 01/0411049 от 04 апреля 2011 года, заключенный между ней и ООО КБ "Континенталь" прекращенным, запись о регистрации ипотеки на принадлежащий ей земельный участок погашенной и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора залога N 01/0411049 от 04 апреля 2011 года, заключенного между Т. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь", прекращенным, записи о регистрации ипотеки на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в Предгорном районе ... погашенной, взыскании в пользу Т. судебных расходов - отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что судом дана неверная оценка договору залога, в котором определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29.03.2012 года, следовательно, определен срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Считает, что договор залога прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Утверждение о том, что залогодатель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру залога и противоречит закону. Договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор без согласия залогодателя были внесены негативные для него изменения. А выводы суда являются неправильными, не основаны на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.
Возражений на апелляционную жалобу истца Т. не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Судом установлено, что 04 апреля 2011 года между ООО КБ "Континенталь" и С.О. заключен кредитный договор N 0411049, по условиям которого С.О. предоставлен кредит на сумму ... рублей для пополнения оборотных средств под 21% годовых со сроком возврата кредита 29 марта 2012 года.
04 апреля 2011 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика С.О. по кредитному указанному договору между ООО КБ "Континенталь" и Т. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Т. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... квадратных метра, расположенный в Предгорном районе ...
29 марта 2012 года между Банком и заемщиком С.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 04 апреля 2011 года, согласно которому Банк предоставляет заемщику отсрочку возврата суммы займа по кредитному договору до 15 марта 2013 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, истец Т. указала, что поскольку срок возврата кредита наступил 29 марта 2012 года и в договоре залога срок исполнения обязательства по основному кредитному договору также определен до 29 марта 2012 года, постольку договор залога не может быть признан заключенным на новый срок и автоматически продлен, так как в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т. суд первой инстанции исходил из того, что договор залога, заключенный между ООО КБ "Континенталь" и Т. является способом обеспечения обязательств С.О. перед банком по возврату суммы кредита, изменение срока погашения кредита не влечет изменения обязательства по кредитному договору и увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для Т.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, заключенный 04 апреля 2011 года между ООО КБ "Континенталь" и Т. договор залога недвижимого имущества N 01/0411049 содержит все условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным не признан.
Согласно положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, установленный законом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства или истечение срока договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору залога, в котором определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29.03.2012 года, следовательно, определен срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным основаниям не заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждения суда о том, что залогодатель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.
По смыслу закона изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
Указанное относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
Из материалов дела следует, что Т. не представлено суду надлежащих письменных доказательств увеличения ответственности залогодателя в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору между Банком и заемщиком С.О. от 29 марта 2012 года.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор без согласия залогодателя были внесены негативные для него изменения.
С учетом изложенного, а также в силу прямого указания закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, противоречат нормам ст. 352 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3699/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3699/13
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года,
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Континенталь" о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя тем, что 04 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" (далее ООО КБ "Континенталь") и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под 21% годовых до 29 марта 2012 года. 04 апреля 2011 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика С.О. по кредитному договору между ООО КБ "Континенталь" и Т. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого Т. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в Предгорном районе ...
29 марта 2012 года между Банком и заемщиком С.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 04 апреля 2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику отсрочку возврата суммы займа по кредитному договору до 15 марта 2013 года.
Т. указала, что в соответствии с кредитным договором срок возврата кредита наступил 29 марта 2012 года, в договоре залога N 01/0411049 от 04.04.2011 года также определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29 марта 2012 года, следовательно, определен и срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Дополнительное соглашение к указанному договору залога, предусмотренное п. 11.2 договора залога не оформлялось и не регистрировалось. Следовательно, договор залога прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Договор залога N 01/0411049 от 04.04.2011 года не может быть признан заключенным на новый срок и автоматически продлен, поскольку в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Также истец сослалась на положения ст. 339 ГК РФ и указала, что при изменении условий кредитного договора относительно залога, общая сумма, размер процентов и срок исполнения, и невнесение соответствующих изменений в договор залога у кредитора отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" Т. просила суд признать договор залога N 01/0411049 от 04 апреля 2011 года, заключенный между ней и ООО КБ "Континенталь" прекращенным, запись о регистрации ипотеки на принадлежащий ей земельный участок погашенной и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора залога N 01/0411049 от 04 апреля 2011 года, заключенного между Т. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь", прекращенным, записи о регистрации ипотеки на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в Предгорном районе ... погашенной, взыскании в пользу Т. судебных расходов - отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что судом дана неверная оценка договору залога, в котором определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29.03.2012 года, следовательно, определен срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Считает, что договор залога прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Утверждение о том, что залогодатель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру залога и противоречит закону. Договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор без согласия залогодателя были внесены негативные для него изменения. А выводы суда являются неправильными, не основаны на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.
Возражений на апелляционную жалобу истца Т. не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Судом установлено, что 04 апреля 2011 года между ООО КБ "Континенталь" и С.О. заключен кредитный договор N 0411049, по условиям которого С.О. предоставлен кредит на сумму ... рублей для пополнения оборотных средств под 21% годовых со сроком возврата кредита 29 марта 2012 года.
04 апреля 2011 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика С.О. по кредитному указанному договору между ООО КБ "Континенталь" и Т. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Т. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... квадратных метра, расположенный в Предгорном районе ...
29 марта 2012 года между Банком и заемщиком С.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 04 апреля 2011 года, согласно которому Банк предоставляет заемщику отсрочку возврата суммы займа по кредитному договору до 15 марта 2013 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, истец Т. указала, что поскольку срок возврата кредита наступил 29 марта 2012 года и в договоре залога срок исполнения обязательства по основному кредитному договору также определен до 29 марта 2012 года, постольку договор залога не может быть признан заключенным на новый срок и автоматически продлен, так как в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т. суд первой инстанции исходил из того, что договор залога, заключенный между ООО КБ "Континенталь" и Т. является способом обеспечения обязательств С.О. перед банком по возврату суммы кредита, изменение срока погашения кредита не влечет изменения обязательства по кредитному договору и увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для Т.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, заключенный 04 апреля 2011 года между ООО КБ "Континенталь" и Т. договор залога недвижимого имущества N 01/0411049 содержит все условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным не признан.
Согласно положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, установленный законом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства или истечение срока договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору залога, в котором определен срок исполнения обязательства по основному кредитному договору до 29.03.2012 года, следовательно, определен срок договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным основаниям не заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждения суда о том, что залогодатель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.
По смыслу закона изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
Указанное относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
Из материалов дела следует, что Т. не представлено суду надлежащих письменных доказательств увеличения ответственности залогодателя в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору между Банком и заемщиком С.О. от 29 марта 2012 года.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор без согласия залогодателя были внесены негативные для него изменения.
С учетом изложенного, а также в силу прямого указания закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, противоречат нормам ст. 352 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)