Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.С., К.И., С.Г.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к Щ.Н., Щ.А., С.С., К.И., С.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Щ.Н. года рождения, уроженки, Щ.А. года рождения, уроженца, С.С.,, уроженца, К.И. года рождения, уроженца, С.Г. года рождения, уроженца, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в виде кредитной задолженности по кредитному договору от и в счет возмещения расходов по госпошлине.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска С.С., К.И. С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к Щ.Н., Щ.А., С.С., К.И., С.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 на основании кредитного договора N выдал кредит Щ.Н. в сумме на строительство (реконструкцию) дома под 18% годовых на срок по
Согласно п. 2.4. кредитного договора, п. 2 срочного обязательства заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с г. в сумме, последний платеж в сумме
Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и С.Г., С.С. К.И., Щ.А.
Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют и по состоянию на за ними числится задолженность в сумме, из них: - сумма просроченного основного долга, - сумма просроченных процентов,. - неустойка за просроченные проценты, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме копеек и возврат госпошлины в размере
С.С., К.И., С.Г. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что в начале к ним обратился Щ.А., муж Щ.Н., с просьбой выступить в качестве его поручителей для получения им денежного кредита в сумме в АК СБ РФ (ОАО) при условии, что в качестве залога недвижимости будет выступать жилой дом, а поручительство является просто необходимой формальностью. Зная о том, что в собственности Щ.А. имеются дом, автомобиль, а с его слов он также является директором крупной фирмы, они дали согласие выступить в банке в качестве его поручителей. При заполнении заявления-анкеты от в разделе 9 " Сведения об объекте недвижимости, для приобретения (строительства, реконструкции) которого испрашивается кредит, Щ.Н. указала дом N по ул., в то время как строительство дома на тот момент было полностью завершено и несмотря на неоднократные предупреждения работников банка, он был продан до полного погашения кредита.
В договорах поручительства они обязались отвечать за исполнение Щ.Н. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору N от, заключенному между заемщиком и кредитором, существенным условием которого, по их мнению, является целевое назначение кредита, который фактически был выдан на отличные от указанного в договоре цели.
Представленный банку в качестве одного из документов для получения кредита локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в указанном доме не имеет даты его составления, подписи руководителей, а утверждаемая и расчетная сметные стоимости имеют различные суммы. Работы, указанные в смете для выполнения, на момент получении кредита были выполнены в полном объеме. Расчет договорной цены на выполнение отделочных работ не имеет даты, расшифровки подписей.
Указывают, что в соответствии с решением кредитного комитета кредит должен быть выдан под поручительство 3-х физических лиц, в то время как в кредитном договоре, договорах поручительства и анкете на получение кредита указаны 4 поручителя.
При оформлении кредита сотрудник банка убедил каждого из них в том, что кроме поручительства кредит будет обеспечен залогом и страхованием дома, о чем имелись соответствующие пункты (5.3, 5.4) в кредитном договоре и в связи с чем они согласились быть поручителями. В то же время в представленном в суд кредитном договоре N от. содержание пунктов 5.3, 5.4 изменено, т.к. в них нет указания на залог, хотя в соответствии с Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России кредит на указанную сумму не мог быть предоставлен без обеспечения залогом. В подтверждение такой позиции указывали также на то, что дата и номер договора на первых четырех страницах и на последней (пятой) странице не совпадают.
Кроме того, договор поручительства и кредитный договор не могли быть подписаны С.Г., т.к. в день их подписания он был на работе. Указанный в заявлении-анкете среднемесячный доход Щ.Н. не соответствует данным, представленным в налоговую инспекцию.
Таким образом, полагая, что кредит был получен обманным путем, с грубыми нарушениями действующего законодательства, по указанным основаниям просили суд признать кредитный договор N, заключенный года между АК СБ РФ (ОАО) недействительным в отношении поручителей К.И., С.С., С.Г., т.е. фактически ставили требования о признании недействительным указанного кредитного договора в части возложения на них обязанностей поручителей и в качестве последствий его недействительности просили расторгнуть кредитный договор в отношении их как поручителей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.И., С.С., С.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывают, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что кредит не использовался в соответствии с целевым назначением, а Банк не выполнял свою обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием кредита.
Кроме того, к моменту выдачи кредита, дом, для реконструкции которого он выдавался, был отремонтирован, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16., которым в решении суда не дано надлежащей оценки.
Указывают, что в нарушение п. 19 Указа Президента РФ от 10.06.94 г. N 1180 "О жилищных кредитах" семья Щ-вых до погашения кредита и процентов по нему продала указанный дом, на реконструкцию и строительство которого брался кредит.
Не дал суд правовой оценки и тому обстоятельству, что Банк не смог представить в суд журнал учета заявлений, который в нарушение "Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами" N 229-3-р от 30.05.03 г., отсутствует, а также подлинник заявления-анкеты, а предоставленная копия не имеет регистрационного номера.
Отмечают, что до 19.11.10 г. не имели возможности ознакомиться с кредитным договором, по которому они выступают поручителями, а при ознакомлении с ним в судебном заседании обнаружили подмену содержания 1-4 страниц Договора, а именно: отсутствие в договоре указания на обеспеченность кредита залогом дома и его страхование. О подмене свидетельствует и тот факт, что на 2-4 страницах договора имеется иная дата и номер договора, чем на странице 5, где содержатся их подписи.
По указанным основаниям полагали, что течение срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным начинается с 19.11.10 г., т.е. с момента, когда они узнали о нарушении указанным договором их прав.
Кроме того, ссылались на то, что срок исковой давности для оспаривания указанного договора начинает течь только по окончании срока действия кредитного договора, т.е. с либо с даты подачи Банком искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И., С.С., С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 Орловского отделения N 8595 Сбербанка России на основании кредитного договора N выдало кредит Щ.Н. в сумме на строительство (реконструкцию) дома под 18% годовых на срок по (л.д. 9 т. 1).
Обеспечением по кредиту являются заключенные между Банком и соответственно С.Г., С.С., К.И., Щ.А. договоры поручительства (л.д. 12-15 т. 1)
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).
Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 4.6 Кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Судом также установлено, что Заемщик Щ.Н. прекратила исполнение обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на года согласно расчету Банка, не оспоренного ответчиками, за ней числится задолженность в сумме, в том числе:. - сумма просроченного основного долга,. - сумма просроченных процентов, - неустойка за просроченные проценты (л.д. 21-42 т. 1).
Проверяя доводы, приведенные истцами по встречному иску С.С., К.И., С.Г. в обоснование заявленных ими исковых требований, судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым кредитным договором им бесспорно стало известно в 2005 г. при рассмотрении Советским районным судом г. Орла гражданского дела по их иску о признании недействительными договоров поручительства.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным ими в настоящее время требованиям о признании недействительным заключенного между Банком и Щ.Н. кредитного договора в части возложения на них обязанностей поручителей и о расторжении указанного кредитного договора, применив таким образом последствия его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, о чем было заявлено представителем Банка в районном суде.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 и Щ.Н., поручителями в обеспечение обязательств которого являются С.С., К.И., С.Г. и Щ.А. Поэтому правильно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований С.С., К.И. и С.Г. за пропуском срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления такового.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассаторов о том, что по заявленным ими требованиям не истек срок исковой давности.
Голословен, поэтому также не может повлечь отмену решения суда и довод кассаторов о том, что суд не исследовал подлинное заявление-анкету.
Не могут повлечь отмену решения суда и иные доводы кассаторов, в которых они по существу оспаривают кредитный договор в части возложения на них обязанностей поручителя, так как в удовлетворении их встречных требований отказано за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С., К.И., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-123
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-123
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.С., К.И., С.Г.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к Щ.Н., Щ.А., С.С., К.И., С.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Щ.Н. года рождения, уроженки, Щ.А. года рождения, уроженца, С.С.,, уроженца, К.И. года рождения, уроженца, С.Г. года рождения, уроженца, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в виде кредитной задолженности по кредитному договору от и в счет возмещения расходов по госпошлине.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска С.С., К.И. С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к Щ.Н., Щ.А., С.С., К.И., С.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 на основании кредитного договора N выдал кредит Щ.Н. в сумме на строительство (реконструкцию) дома под 18% годовых на срок по
Согласно п. 2.4. кредитного договора, п. 2 срочного обязательства заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с г. в сумме, последний платеж в сумме
Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и С.Г., С.С. К.И., Щ.А.
Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют и по состоянию на за ними числится задолженность в сумме, из них: - сумма просроченного основного долга, - сумма просроченных процентов,. - неустойка за просроченные проценты, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме копеек и возврат госпошлины в размере
С.С., К.И., С.Г. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что в начале к ним обратился Щ.А., муж Щ.Н., с просьбой выступить в качестве его поручителей для получения им денежного кредита в сумме в АК СБ РФ (ОАО) при условии, что в качестве залога недвижимости будет выступать жилой дом, а поручительство является просто необходимой формальностью. Зная о том, что в собственности Щ.А. имеются дом, автомобиль, а с его слов он также является директором крупной фирмы, они дали согласие выступить в банке в качестве его поручителей. При заполнении заявления-анкеты от в разделе 9 " Сведения об объекте недвижимости, для приобретения (строительства, реконструкции) которого испрашивается кредит, Щ.Н. указала дом N по ул., в то время как строительство дома на тот момент было полностью завершено и несмотря на неоднократные предупреждения работников банка, он был продан до полного погашения кредита.
В договорах поручительства они обязались отвечать за исполнение Щ.Н. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору N от, заключенному между заемщиком и кредитором, существенным условием которого, по их мнению, является целевое назначение кредита, который фактически был выдан на отличные от указанного в договоре цели.
Представленный банку в качестве одного из документов для получения кредита локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в указанном доме не имеет даты его составления, подписи руководителей, а утверждаемая и расчетная сметные стоимости имеют различные суммы. Работы, указанные в смете для выполнения, на момент получении кредита были выполнены в полном объеме. Расчет договорной цены на выполнение отделочных работ не имеет даты, расшифровки подписей.
Указывают, что в соответствии с решением кредитного комитета кредит должен быть выдан под поручительство 3-х физических лиц, в то время как в кредитном договоре, договорах поручительства и анкете на получение кредита указаны 4 поручителя.
При оформлении кредита сотрудник банка убедил каждого из них в том, что кроме поручительства кредит будет обеспечен залогом и страхованием дома, о чем имелись соответствующие пункты (5.3, 5.4) в кредитном договоре и в связи с чем они согласились быть поручителями. В то же время в представленном в суд кредитном договоре N от. содержание пунктов 5.3, 5.4 изменено, т.к. в них нет указания на залог, хотя в соответствии с Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России кредит на указанную сумму не мог быть предоставлен без обеспечения залогом. В подтверждение такой позиции указывали также на то, что дата и номер договора на первых четырех страницах и на последней (пятой) странице не совпадают.
Кроме того, договор поручительства и кредитный договор не могли быть подписаны С.Г., т.к. в день их подписания он был на работе. Указанный в заявлении-анкете среднемесячный доход Щ.Н. не соответствует данным, представленным в налоговую инспекцию.
Таким образом, полагая, что кредит был получен обманным путем, с грубыми нарушениями действующего законодательства, по указанным основаниям просили суд признать кредитный договор N, заключенный года между АК СБ РФ (ОАО) недействительным в отношении поручителей К.И., С.С., С.Г., т.е. фактически ставили требования о признании недействительным указанного кредитного договора в части возложения на них обязанностей поручителей и в качестве последствий его недействительности просили расторгнуть кредитный договор в отношении их как поручителей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.И., С.С., С.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывают, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что кредит не использовался в соответствии с целевым назначением, а Банк не выполнял свою обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием кредита.
Кроме того, к моменту выдачи кредита, дом, для реконструкции которого он выдавался, был отремонтирован, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16., которым в решении суда не дано надлежащей оценки.
Указывают, что в нарушение п. 19 Указа Президента РФ от 10.06.94 г. N 1180 "О жилищных кредитах" семья Щ-вых до погашения кредита и процентов по нему продала указанный дом, на реконструкцию и строительство которого брался кредит.
Не дал суд правовой оценки и тому обстоятельству, что Банк не смог представить в суд журнал учета заявлений, который в нарушение "Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами" N 229-3-р от 30.05.03 г., отсутствует, а также подлинник заявления-анкеты, а предоставленная копия не имеет регистрационного номера.
Отмечают, что до 19.11.10 г. не имели возможности ознакомиться с кредитным договором, по которому они выступают поручителями, а при ознакомлении с ним в судебном заседании обнаружили подмену содержания 1-4 страниц Договора, а именно: отсутствие в договоре указания на обеспеченность кредита залогом дома и его страхование. О подмене свидетельствует и тот факт, что на 2-4 страницах договора имеется иная дата и номер договора, чем на странице 5, где содержатся их подписи.
По указанным основаниям полагали, что течение срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным начинается с 19.11.10 г., т.е. с момента, когда они узнали о нарушении указанным договором их прав.
Кроме того, ссылались на то, что срок исковой давности для оспаривания указанного договора начинает течь только по окончании срока действия кредитного договора, т.е. с либо с даты подачи Банком искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И., С.С., С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 Орловского отделения N 8595 Сбербанка России на основании кредитного договора N выдало кредит Щ.Н. в сумме на строительство (реконструкцию) дома под 18% годовых на срок по (л.д. 9 т. 1).
Обеспечением по кредиту являются заключенные между Банком и соответственно С.Г., С.С., К.И., Щ.А. договоры поручительства (л.д. 12-15 т. 1)
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).
Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 4.6 Кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Судом также установлено, что Заемщик Щ.Н. прекратила исполнение обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на года согласно расчету Банка, не оспоренного ответчиками, за ней числится задолженность в сумме, в том числе:. - сумма просроченного основного долга,. - сумма просроченных процентов, - неустойка за просроченные проценты (л.д. 21-42 т. 1).
Проверяя доводы, приведенные истцами по встречному иску С.С., К.И., С.Г. в обоснование заявленных ими исковых требований, судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым кредитным договором им бесспорно стало известно в 2005 г. при рассмотрении Советским районным судом г. Орла гражданского дела по их иску о признании недействительными договоров поручительства.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным ими в настоящее время требованиям о признании недействительным заключенного между Банком и Щ.Н. кредитного договора в части возложения на них обязанностей поручителей и о расторжении указанного кредитного договора, применив таким образом последствия его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, о чем было заявлено представителем Банка в районном суде.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/005 и Щ.Н., поручителями в обеспечение обязательств которого являются С.С., К.И., С.Г. и Щ.А. Поэтому правильно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований С.С., К.И. и С.Г. за пропуском срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления такового.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассаторов о том, что по заявленным ими требованиям не истек срок исковой давности.
Голословен, поэтому также не может повлечь отмену решения суда и довод кассаторов о том, что суд не исследовал подлинное заявление-анкету.
Не могут повлечь отмену решения суда и иные доводы кассаторов, в которых они по существу оспаривают кредитный договор в части возложения на них обязанностей поручителя, так как в удовлетворении их встречных требований отказано за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С., К.И., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)