Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к К. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "МегаполисКредит" обратилось в суд с иском к К. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей. В дальнейшем банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "КредитКонсалт" (договор об уступке прав требования (цессии) N от 22.04.2011 года). По договору об уступке прав требования (цессии) N от 09.04.2012 г. ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания" приняло в полном объеме права требования от ООО "КредитКонсалт". В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N от 07.09.2012 г. вышеуказанные права требования перешли к ООО "МегаполисКредит" от ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания". В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами <... > руб. <... > коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <... > % от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 23.11.2006 года с М.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Задолженность ответчиков на 21.04.2011 года составила <... > руб. <... > коп., в том числе, задолженность по основному долгу <... > руб. <... > коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <... > руб. <... > коп., пени по просроченному основному долгу <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом <... > руб. <... > коп. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству, истец снизил пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Истец ООО "МегаполисКредит" просит взыскать в его пользу с К. и М.Г. солидарно денежные средства в размере <... > руб. <... > коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <... > руб. <... > коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <... > руб. <... > коп., пени по просроченному основному долгу в размере <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <... > руб. <... > коп. Взыскать с К. и М.Г. солидарно в пользу ООО "МегаполисКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <... > рублей на 36 месяцев с процентной ставкой <... > % годовых и дополнительной уплатой заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <... > % от суммы выданного кредита. При этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами в размере <... > руб. <... > коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 23 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г. заключен договор поручительства N.
22 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ООО "КредитКонсалт" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 22 апреля 2011 года на общую сумму <... > рублей, в том числе по кредитному договору N от 23.11.2006 года, заключенному с К.
09 апреля 2012 года ООО "КредитКонсалт" на основании договора N об уступке прав требования (цессии) уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания".
Согласно договору N об уступке прав требования (цессии) от 07 сентября 2012 года ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания" уступило ООО "МегаполисКредит" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 07 сентября 2012 года на общую сумму <... > рублей, включая договор с К..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 1 Закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела ООО "МегаполисКредит" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре от 23.11.2006 года, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К., не содержится согласованного сторонами условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав по спорному кредитному договору ООО "КредитКонсалт", а в последующем ООО "МегаполисКредит", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без включения в договор данного условия и письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "МегаполисКредит" не вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что К. при заключении кредитного договора, подписывая заявление о предоставлении кредита, согласилась с условием банка о том, что кредит (право требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте. Наличие указанного условия в заявлении не влечет за собой юридических последствий в виде права требования истца исполнения условий кредитного договора, поскольку, как ранее было установлено судом, в самом кредитном договоре не содержится условие об уступке права требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения К. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "КредитКонсалт", а затем ООО "МегаполисКредит", не имеется согласия должника на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МегаполисКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1546
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к К. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "МегаполисКредит" обратилось в суд с иском к К. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей. В дальнейшем банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "КредитКонсалт" (договор об уступке прав требования (цессии) N от 22.04.2011 года). По договору об уступке прав требования (цессии) N от 09.04.2012 г. ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания" приняло в полном объеме права требования от ООО "КредитКонсалт". В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N от 07.09.2012 г. вышеуказанные права требования перешли к ООО "МегаполисКредит" от ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания". В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами <... > руб. <... > коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <... > % от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 23.11.2006 года с М.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Задолженность ответчиков на 21.04.2011 года составила <... > руб. <... > коп., в том числе, задолженность по основному долгу <... > руб. <... > коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <... > руб. <... > коп., пени по просроченному основному долгу <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом <... > руб. <... > коп. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству, истец снизил пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Истец ООО "МегаполисКредит" просит взыскать в его пользу с К. и М.Г. солидарно денежные средства в размере <... > руб. <... > коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <... > руб. <... > коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <... > руб. <... > коп., пени по просроченному основному долгу в размере <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <... > руб. <... > коп. Взыскать с К. и М.Г. солидарно в пользу ООО "МегаполисКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <... > рублей на 36 месяцев с процентной ставкой <... > % годовых и дополнительной уплатой заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <... > % от суммы выданного кредита. При этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами в размере <... > руб. <... > коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 23 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г. заключен договор поручительства N.
22 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ООО "КредитКонсалт" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 22 апреля 2011 года на общую сумму <... > рублей, в том числе по кредитному договору N от 23.11.2006 года, заключенному с К.
09 апреля 2012 года ООО "КредитКонсалт" на основании договора N об уступке прав требования (цессии) уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания".
Согласно договору N об уступке прав требования (цессии) от 07 сентября 2012 года ООО "Межрегиональная Коллекторская Компания" уступило ООО "МегаполисКредит" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 07 сентября 2012 года на общую сумму <... > рублей, включая договор с К..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 1 Закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела ООО "МегаполисКредит" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре от 23.11.2006 года, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К., не содержится согласованного сторонами условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав по спорному кредитному договору ООО "КредитКонсалт", а в последующем ООО "МегаполисКредит", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без включения в договор данного условия и письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "МегаполисКредит" не вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что К. при заключении кредитного договора, подписывая заявление о предоставлении кредита, согласилась с условием банка о том, что кредит (право требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте. Наличие указанного условия в заявлении не влечет за собой юридических последствий в виде права требования истца исполнения условий кредитного договора, поскольку, как ранее было установлено судом, в самом кредитном договоре не содержится условие об уступке права требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения К. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "КредитКонсалт", а затем ООО "МегаполисКредит", не имеется согласия должника на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МегаполисКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)