Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., Т.С., Т.Р. о взыскании кредиторской задолженности.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
04 апреля 2007 г. заключен договор, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Т. кредит в размере рублей на срок по 04 апреля 2012 г. под 17% годовых и под поручительство Т.Т., Т.С.
Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств образовалась просроченная задолженность.
Т. умер.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России". Банк просил взыскать солидарно с наследников заемщика просроченную задолженность и всю сумму займа в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины руб., за проведение оценки наследственного имущества руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что 04.04.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.С., Т.Т. заключены договора поручительства, в силу которых они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех его обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Т.Т., Т.С., Т.Р. - супруга и дети наследодателя, приняли наследственное имущество умершего Т., в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру 178, расположенную в.
По состоянию исполнения кредитного договора на 14.12.2010 г. основной долг составляет руб., просроченные проценты руб., неустойка руб.
Стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры на 03.02.2011 г. составляет руб.
Отказывая во взыскании процентов и неустойки, образовавшихся по неисполненному кредитному договору, суд сослался на то, что обязательства заемщика прекращены его смертью, а проценты и неустойка начислены банком по ноябрь 2010 г.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и его смертью не прекращаются, так как наследники, принявшие наследство любым способом, отвечают по долгам наследодателя (ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ).
Обязанность наследников по исполнению условий кредитного договора возникает в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., Т.С., Т.Р. в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Т.Т., Т.С., Т.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты руб., неустойку за просроченные проценты руб., неустойку за просроченный долг руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в УФРС по Белгородской области руб.
Взыскать с Т.Т., Т.С., Т.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возврат уплаченной госпошлины по. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1343
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., Т.С., Т.Р. о взыскании кредиторской задолженности.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
04 апреля 2007 г. заключен договор, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Т. кредит в размере рублей на срок по 04 апреля 2012 г. под 17% годовых и под поручительство Т.Т., Т.С.
Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств образовалась просроченная задолженность.
Т. умер.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России". Банк просил взыскать солидарно с наследников заемщика просроченную задолженность и всю сумму займа в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины руб., за проведение оценки наследственного имущества руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что 04.04.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.С., Т.Т. заключены договора поручительства, в силу которых они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех его обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Т.Т., Т.С., Т.Р. - супруга и дети наследодателя, приняли наследственное имущество умершего Т., в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру 178, расположенную в.
По состоянию исполнения кредитного договора на 14.12.2010 г. основной долг составляет руб., просроченные проценты руб., неустойка руб.
Стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры на 03.02.2011 г. составляет руб.
Отказывая во взыскании процентов и неустойки, образовавшихся по неисполненному кредитному договору, суд сослался на то, что обязательства заемщика прекращены его смертью, а проценты и неустойка начислены банком по ноябрь 2010 г.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и его смертью не прекращаются, так как наследники, принявшие наследство любым способом, отвечают по долгам наследодателя (ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ).
Обязанность наследников по исполнению условий кредитного договора возникает в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., Т.С., Т.Р. в части отказа в иске о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Т.Т., Т.С., Т.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты руб., неустойку за просроченные проценты руб., неустойку за просроченный долг руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в УФРС по Белгородской области руб.
Взыскать с Т.Т., Т.С., Т.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возврат уплаченной госпошлины по. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)