Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827: представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 29.01.2008 г. N 01-78/1713
от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон": представитель Чаюн Г.И. по доверенности от 24.11.2007 г. (т. 2, л.д. 189)
от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": не явился, извещен (уведомление N 18315)
от Спесивых А.И.: Спесивых Александр Иванович, представитель Чаюн Г.И. по доверенности от 17.10.2007 г. (т. 2, л.д. 75)
от Цыкунова М.В.: не явился, извещен (уведомление N 18319)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и Спесивых Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г.
и определение от 19.12.2007 г. по делу N А32-29177/2006-32/652
по иску АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", Спесивых Александру Ивановичу, Цыкунову Михаилу Васильевичу
о взыскании 5026962 рублей 19 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
о взыскании 8609922 рублей 99 копеек,
по встречному иску Спесивых Александра Ивановича
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Цыкунова Михаила Васильевича
о прекращении поручительства
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827, обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
при участии третьих лиц Цыкунова Михаила Васильевича, Спесивых Александра Ивановича
о признании сделки недействительной и применении реституции,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о взыскании 5026962,19 рублей задолженности по кредитному договору, из них основного долга - 4998480 рублей, процентов - 28482,19 рублей.
Определением от 03.07.2007 г. в качестве ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Спесивых Александр Николаевич и Цыкунов Михаил Васильевич.
После подачи искового заявления банк уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Спесивых Александра Николаевича, Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пределах стоимости предоставленного залога 5026962,19 рублей задолженности по кредитному договору. Уточнения приняты судом первой инстанции.
15.08.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 8609922,99 рублей стоимости залогового имущества.
16.10.2007 г. Спесивых Александр Николаевич обратился к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с встречным исковым заявлением о прекращении поручительства Спесивых А.Н. по договору от 10.08.2004 г. N 2524 к кредитному договору N 2319 от 10.08.2004 г.
16.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. недействительной сделкой и применении реституции.
В судебном заседании 19.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" заявило отказ от встречного иска о взыскании 8609922,99 рублей стоимости залогового имущества. Отказ принят судом.
Решением от 21 ноября 2007 г. исковые требования Армавирского отделения N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Спесивых Александра Николаевича, Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" солидарно в пределах стоимости предоставленного залога взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 4998480 рублей и проценты в размере 28482,19 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.
В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что по договору коммерческого кредита банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в установленный срок предоставленный кредит и проценты по нему полностью не погасило. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором залога, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", а также поручительством двух физических лиц, сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.
В части отказа в удовлетворении встречных исков судебный акт мотивирован тем, что поручительство не может быть прекращено, когда все обязательства заемщика перед кредитором не исполнены; обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" не доказан факт притворности заключенной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и Спесивых Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" просит отменить решение от 21.11.2007 г. и определение об исправлении технической описки от 19.12.2007 г., мотивируя свои требования тем, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 и договор купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 являются притворными сделками. Заявитель просит применить к кредитному договору 10.08.2004 г. N 2319 последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Спесивых Александр Иванович просит отменить решение от 21.11.2007 г. и определение об исправлении технической описки от 19.12.2007 г. и принять новый судебный акт, которым в иске Армавирского отделения N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Спесивых А.Н. отказать. По мнению Спесивых А.И., срок действия кредитного договора истек 03.08.2005 г., поручительство в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должно быть прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" заявлено ходатайство об истребовании у АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 кредитного дела общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и выписки о движении денежных средств по его лицевому счету.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что не отрицает факта наличия гражданских правоотношений по кредитованию общества с ограниченной ответственностью "Прометей" банком. По мнению представителя банка, действия ответчика по заявлению указанного ходатайства направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду того, что данные дополнительные доказательства не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, более того, указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно было отклонено судом.
Спесивых Александром Ивановичем заявлено ходатайство об истребовании у АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 платежных документов общества с ограниченной ответственностью "Прометей" по безакцептному списанию денежных средств.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что действия ответчика по заявлению указанного ходатайства также направлены на затягивание процесса рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
Представителем АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827, в заседании суда апелляционной инстанции обращено внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. (т. 2, л.д. 48). Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 считает, что течение срока исковой давности началось 10.08.2004 г. - с момента перечисления денежных средств (исполнения договора), срок истек 10.08.2007 г. встречный иск был подан в октябре 2007 г., за пределами срока исковой давности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Спесивых Александр Иванович судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Цыкунов Михаил Васильевич, действующий от своего имени (надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания - уведомление N 18319) и от имени общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания - уведомление N 18315), через представителя АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 передал в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Цыкунова М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Прометей". Ходатайство принято судом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 (т. 1, л.д. 32-37) с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 38-40), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно договору.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 заемщик уплачивает кредитору проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита по договору - по переменной процентной ставке от 15% до 18% годовых в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, за истекший расчетный период.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 1) имущество в залог - товар в обороте - ГСМ - залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Прометей"; 2) имущество в залог - технологическое оборудование - залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Прометей"; 3) поручительство физического лица Спесивых Александра Николаевича; 4) поручительство физического лица Цыкунова Михаила Васильевича (пункт 5.1. кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (залогодатель) был заключен договор залога от 10.08.2004 г. N 2523 с учетом дополнительный соглашений от 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 30.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 46-52), в соответствии с условиями которого в залог передаются товары, находящиеся в обороте: дизельное топливо и бензин А-76 залоговой стоимостью 5894680,76 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 и Спесивых А.И. (поручитель), а также между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 и Цыкуновым М.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 10.08.2004 г. N 2524 и 2525 (т. 1, л.д. 67-70) с учетом дополнительных соглашений 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 30.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 71-74).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (залогодатель) был также заключен договор залога от 03.08.2005 г. N 3125 (т. 1, л.д. 53-57) с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2005 г. N 1, от 30.09.2005 г. N 1, от 21.10.2005 г. N 2 (т. 1, л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого в залог передается оборудование залоговой стоимостью 1072201,20 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 31.10.2005 г. N 3305 (т. 1, л.д. 61-66), в соответствии с условиями которого в залог передается недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 7862711,86 рублей.
Во исполнение условий кредитного договора банк 10.08.2004 г. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 407 (т. 1, л.д. 43).
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" частично погасило кредитную задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2004 г. N 439 (т. 1, л.д. 153), от 23.09.2004 г. N 507 (т. 1, л.д. 154), от 25.10.2004 г. N 578 (т. 1, л.д. 155), от 24.11.2004 г. N 622 (т. 1, л.д. 156), от 23.12.2004 г. N 670 (т. 1, л.д. 157), от 27.01.2005 г. N 25 (т. 1, л.д. 158), от 25.02.2005 г. N 65 (т. 1, л.д. 159), от 28.03.2005 г. N 121 (т. 1, л.д. 160), от 26.04.2005 г. N 181 (т. 1, л.д. 161), от 26.05.2005 г. N 230 (т. 1, л.д. 162), от 23.06.2005 г. N 280 (т. 1, л.д. 163), от 27.07.2005 г. N 343 (т. 1, л.д. 164), от 26.08.2005 г. N 406 (т. 1, л.д. 165), от 27.09.2005 г. N 454 (т. 1, л.д. 168), от 27.10.2005 г. N 517 (т. 1, л.д. 167), от 28.11.2005 г. N 1 (т. 1, л.д. 168), от 30.12.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 169), от 31.01.2006 г. N 9 (т. 1, л.д. 170), от 28.02.2006 г. N 11 (т. 1, л.д. 171), от 31.03.2006 г. N 15 (т. 1, л.д. 172), от 31.08.2006 г. на сумму 1243032,51 рублей.
Как следует из представленного банком расчета суммы задолженности (т. 1, л.д. 31), сумма основного долга была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 21.03.2006 г. на сумму 1520 рублей.
Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004 г. N 2319 стороны согласовали как 18.04.2006 г. (дополнительное соглашение N 3 от 21.10.2005 г., т. 1, л.д. 52).
Ввиду непогашения обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" задолженности по кредитному договору 18.04.2006 г., акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Определением Армавирского городского суда от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации недопустимы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отношении Спесивых А.И. и Цыкунова М.В.
В качестве довода апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" ссылается на то, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 и договор купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 являются притворными сделками, прикрывающими фактическое исполнение своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" по кредитным договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" не представило доказательств того, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю его участников.
Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по получению кредита.
По условиям кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 5000000 рублей (платежное поручение N 407 т. 1, л.д. 43), которые общество использовало по своему усмотрению, оплатив по заключенному договору купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 (т. 2, л.д. 23-25) полученный от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" товар - бензин А-76 и дизельное топливо на общую сумму 5000000 рублей (платежное поручение от 10.08.2004 г. N 408, т. 2 л.д. 28). Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2004 г. N 115 (т. 2, л.д. 15), скрепленной печатями сторон и подписанной их руководителями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель совершенной кредитной сделки была сторонами достигнута: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" использовало свое право на кредит в банке, затем на указанные денежные средства совершило действия по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Прометей", а банк получил проценты за пользование кредитными средствами.
Кроме того, субъектный состав "прикрывающей" и "прикрываемой" сделок должен быть одним и тем же, поскольку об этом прямо указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исследуемом случае субъектный состав не совпадает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что при заключении обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 воля сторон была направлена на совершение сделок по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" обязательств по возврату кредитов акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки от 10.08.2004 г. N 2319 недействительной.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности началось 10.08.2004 г. - с момента перечисления денежных средств, срок истек 10.08.2007 г. со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось 16.10.2007 г. (т. 2, л.д. 58-61), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного и учитывая заявление от 18.10.2007 г. N 16-05/12873 (т. 2, л.д. 48) представителя банка о применении исковой давности по требованию о признании сделки от 10.08.2004 г. N 2319 недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению заявителя жалобы Спесивых А.И., срок действия кредитного договора истек 03.08.2005 г., поручительство в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должно быть прекращено. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства от 10.08.2004 г. N 2524 не содержит сведений относительно срока, на который предоставляется поручительство Спесивых А.И. Пунктом 1.1. договора от 10.08.2004 г. N 2524 закреплено положение о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319.
Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004 г. N 2319 окончательно был согласован сторонами как 18.04.2006 г. (дополнительное соглашение N 3 от 21.10.2005 г., т. 1, л.д. 52). Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеются протокол N 33 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 09.08.2004 г. (т. 2, л.д. 107), протокол N 48 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 12.07.2005 г. (т. 2, л.д. 108), протокол N 49 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 16.08.2005 г. (т. 2, л.д. 110), протокол N 51 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 12.09.2005 г. (т. 2, л.д. 112), протокол N 53 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 05.10.2005 г. (т. 2, л.д. 114).
Протокол N 33 в качестве повестки дня содержит запись: "рассмотрение вопроса о получении кредита в Армавирском ОСБ N 1827 для пополнения оборотных средств".
Протоколы N 48, 49, 51, 53 в качестве повестки дня содержат запись: "рассмотрение вопроса о пролонгации кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. в связи с частичным неисполнением денежных обязательств покупателей общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
Указанные документы подписаны председателем собрания Спесивых А.И. лично. Учитывая, что протоколом N 53 от 05.10.2005 г. собрание постановило обратиться в Армавирское ОСБ N 1827 с заявлением о пролонгации кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. сроком на 180 дней, после чего 21.10.2005 г. между банком и обществом было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 2319 от 10.08.2004 г., в котором срок действия исполнения договора был окончательно согласован сторонами как 18.04.2006 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Спесивых А.И., являясь председателем общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" непосредственно принимал участие в вынесении решений о продлении срока действия кредитного договора и не вправе ссылаться на то, что не был уведомлен о продлении срока действия договора поручительства.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы Спесивых А.И. о том, что дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, срок поручительства не продлевался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя был изменен, отклоняются, так как на момент заключения договора поручительства 10.08.2004 г. и на момент предъявления требований банка о погашении обязательств по кредитному договору никаких изменений относительно стоимости кредитного договора - 5000000 сторонами не вносилось. Таким образом, объем ответственности остался неизменным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. по делу N А32-29177/2006-32/652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 15АП-204/2008 ПО ДЕЛУ N А32-29177/2006-32/652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 15АП-204/2008
Дело N А32-29177/2006-32/652
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827: представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 29.01.2008 г. N 01-78/1713
от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон": представитель Чаюн Г.И. по доверенности от 24.11.2007 г. (т. 2, л.д. 189)
от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": не явился, извещен (уведомление N 18315)
от Спесивых А.И.: Спесивых Александр Иванович, представитель Чаюн Г.И. по доверенности от 17.10.2007 г. (т. 2, л.д. 75)
от Цыкунова М.В.: не явился, извещен (уведомление N 18319)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и Спесивых Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г.
и определение от 19.12.2007 г. по делу N А32-29177/2006-32/652
по иску АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", Спесивых Александру Ивановичу, Цыкунову Михаилу Васильевичу
о взыскании 5026962 рублей 19 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
о взыскании 8609922 рублей 99 копеек,
по встречному иску Спесивых Александра Ивановича
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Цыкунова Михаила Васильевича
о прекращении поручительства
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827, обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
при участии третьих лиц Цыкунова Михаила Васильевича, Спесивых Александра Ивановича
о признании сделки недействительной и применении реституции,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о взыскании 5026962,19 рублей задолженности по кредитному договору, из них основного долга - 4998480 рублей, процентов - 28482,19 рублей.
Определением от 03.07.2007 г. в качестве ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Спесивых Александр Николаевич и Цыкунов Михаил Васильевич.
После подачи искового заявления банк уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Спесивых Александра Николаевича, Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пределах стоимости предоставленного залога 5026962,19 рублей задолженности по кредитному договору. Уточнения приняты судом первой инстанции.
15.08.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 8609922,99 рублей стоимости залогового имущества.
16.10.2007 г. Спесивых Александр Николаевич обратился к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с встречным исковым заявлением о прекращении поручительства Спесивых А.Н. по договору от 10.08.2004 г. N 2524 к кредитному договору N 2319 от 10.08.2004 г.
16.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось к Армавирскому отделению N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. недействительной сделкой и применении реституции.
В судебном заседании 19.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" заявило отказ от встречного иска о взыскании 8609922,99 рублей стоимости залогового имущества. Отказ принят судом.
Решением от 21 ноября 2007 г. исковые требования Армавирского отделения N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Спесивых Александра Николаевича, Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" солидарно в пределах стоимости предоставленного залога взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 4998480 рублей и проценты в размере 28482,19 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.
В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что по договору коммерческого кредита банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в установленный срок предоставленный кредит и проценты по нему полностью не погасило. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором залога, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", а также поручительством двух физических лиц, сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.
В части отказа в удовлетворении встречных исков судебный акт мотивирован тем, что поручительство не может быть прекращено, когда все обязательства заемщика перед кредитором не исполнены; обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" не доказан факт притворности заключенной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и Спесивых Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" просит отменить решение от 21.11.2007 г. и определение об исправлении технической описки от 19.12.2007 г., мотивируя свои требования тем, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 и договор купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 являются притворными сделками. Заявитель просит применить к кредитному договору 10.08.2004 г. N 2319 последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Спесивых Александр Иванович просит отменить решение от 21.11.2007 г. и определение об исправлении технической описки от 19.12.2007 г. и принять новый судебный акт, которым в иске Армавирского отделения N 1827 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Спесивых А.Н. отказать. По мнению Спесивых А.И., срок действия кредитного договора истек 03.08.2005 г., поручительство в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должно быть прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" заявлено ходатайство об истребовании у АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 кредитного дела общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и выписки о движении денежных средств по его лицевому счету.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что не отрицает факта наличия гражданских правоотношений по кредитованию общества с ограниченной ответственностью "Прометей" банком. По мнению представителя банка, действия ответчика по заявлению указанного ходатайства направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду того, что данные дополнительные доказательства не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, более того, указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно было отклонено судом.
Спесивых Александром Ивановичем заявлено ходатайство об истребовании у АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 платежных документов общества с ограниченной ответственностью "Прометей" по безакцептному списанию денежных средств.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что действия ответчика по заявлению указанного ходатайства также направлены на затягивание процесса рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
Представителем АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827, в заседании суда апелляционной инстанции обращено внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. (т. 2, л.д. 48). Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 считает, что течение срока исковой давности началось 10.08.2004 г. - с момента перечисления денежных средств (исполнения договора), срок истек 10.08.2007 г. встречный иск был подан в октябре 2007 г., за пределами срока исковой давности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Спесивых Александр Иванович судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Цыкунов Михаил Васильевич, действующий от своего имени (надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания - уведомление N 18319) и от имени общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания - уведомление N 18315), через представителя АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 передал в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Цыкунова М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Прометей". Ходатайство принято судом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных Цыкунова Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 (т. 1, л.д. 32-37) с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 38-40), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно договору.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 заемщик уплачивает кредитору проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита по договору - по переменной процентной ставке от 15% до 18% годовых в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, за истекший расчетный период.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 1) имущество в залог - товар в обороте - ГСМ - залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Прометей"; 2) имущество в залог - технологическое оборудование - залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Прометей"; 3) поручительство физического лица Спесивых Александра Николаевича; 4) поручительство физического лица Цыкунова Михаила Васильевича (пункт 5.1. кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (залогодатель) был заключен договор залога от 10.08.2004 г. N 2523 с учетом дополнительный соглашений от 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 30.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 46-52), в соответствии с условиями которого в залог передаются товары, находящиеся в обороте: дизельное топливо и бензин А-76 залоговой стоимостью 5894680,76 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 и Спесивых А.И. (поручитель), а также между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 и Цыкуновым М.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 10.08.2004 г. N 2524 и 2525 (т. 1, л.д. 67-70) с учетом дополнительных соглашений 03.08.2005 г. N 1, от 01.09.2005 г. N 2, от 30.09.2005 г. N 2, от 21.10.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 71-74).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (залогодатель) был также заключен договор залога от 03.08.2005 г. N 3125 (т. 1, л.д. 53-57) с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2005 г. N 1, от 30.09.2005 г. N 1, от 21.10.2005 г. N 2 (т. 1, л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого в залог передается оборудование залоговой стоимостью 1072201,20 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 31.10.2005 г. N 3305 (т. 1, л.д. 61-66), в соответствии с условиями которого в залог передается недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 7862711,86 рублей.
Во исполнение условий кредитного договора банк 10.08.2004 г. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 407 (т. 1, л.д. 43).
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" частично погасило кредитную задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2004 г. N 439 (т. 1, л.д. 153), от 23.09.2004 г. N 507 (т. 1, л.д. 154), от 25.10.2004 г. N 578 (т. 1, л.д. 155), от 24.11.2004 г. N 622 (т. 1, л.д. 156), от 23.12.2004 г. N 670 (т. 1, л.д. 157), от 27.01.2005 г. N 25 (т. 1, л.д. 158), от 25.02.2005 г. N 65 (т. 1, л.д. 159), от 28.03.2005 г. N 121 (т. 1, л.д. 160), от 26.04.2005 г. N 181 (т. 1, л.д. 161), от 26.05.2005 г. N 230 (т. 1, л.д. 162), от 23.06.2005 г. N 280 (т. 1, л.д. 163), от 27.07.2005 г. N 343 (т. 1, л.д. 164), от 26.08.2005 г. N 406 (т. 1, л.д. 165), от 27.09.2005 г. N 454 (т. 1, л.д. 168), от 27.10.2005 г. N 517 (т. 1, л.д. 167), от 28.11.2005 г. N 1 (т. 1, л.д. 168), от 30.12.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 169), от 31.01.2006 г. N 9 (т. 1, л.д. 170), от 28.02.2006 г. N 11 (т. 1, л.д. 171), от 31.03.2006 г. N 15 (т. 1, л.д. 172), от 31.08.2006 г. на сумму 1243032,51 рублей.
Как следует из представленного банком расчета суммы задолженности (т. 1, л.д. 31), сумма основного долга была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 21.03.2006 г. на сумму 1520 рублей.
Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004 г. N 2319 стороны согласовали как 18.04.2006 г. (дополнительное соглашение N 3 от 21.10.2005 г., т. 1, л.д. 52).
Ввиду непогашения обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" задолженности по кредитному договору 18.04.2006 г., акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Определением Армавирского городского суда от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации недопустимы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отношении Спесивых А.И. и Цыкунова М.В.
В качестве довода апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" ссылается на то, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 и договор купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 являются притворными сделками, прикрывающими фактическое исполнение своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" по кредитным договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" не представило доказательств того, что кредитный договор от 10.08.2004 г. N 2319 не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю его участников.
Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по получению кредита.
По условиям кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 5000000 рублей (платежное поручение N 407 т. 1, л.д. 43), которые общество использовало по своему усмотрению, оплатив по заключенному договору купли-продажи от 06.08.2004 г. N 119 (т. 2, л.д. 23-25) полученный от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" товар - бензин А-76 и дизельное топливо на общую сумму 5000000 рублей (платежное поручение от 10.08.2004 г. N 408, т. 2 л.д. 28). Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2004 г. N 115 (т. 2, л.д. 15), скрепленной печатями сторон и подписанной их руководителями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель совершенной кредитной сделки была сторонами достигнута: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" использовало свое право на кредит в банке, затем на указанные денежные средства совершило действия по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Прометей", а банк получил проценты за пользование кредитными средствами.
Кроме того, субъектный состав "прикрывающей" и "прикрываемой" сделок должен быть одним и тем же, поскольку об этом прямо указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исследуемом случае субъектный состав не совпадает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что при заключении обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 кредитного договора от 10.08.2004 г. N 2319 воля сторон была направлена на совершение сделок по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" обязательств по возврату кредитов акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки от 10.08.2004 г. N 2319 недействительной.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности началось 10.08.2004 г. - с момента перечисления денежных средств, срок истек 10.08.2007 г. со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось 16.10.2007 г. (т. 2, л.д. 58-61), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного и учитывая заявление от 18.10.2007 г. N 16-05/12873 (т. 2, л.д. 48) представителя банка о применении исковой давности по требованию о признании сделки от 10.08.2004 г. N 2319 недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению заявителя жалобы Спесивых А.И., срок действия кредитного договора истек 03.08.2005 г., поручительство в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должно быть прекращено. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства от 10.08.2004 г. N 2524 не содержит сведений относительно срока, на который предоставляется поручительство Спесивых А.И. Пунктом 1.1. договора от 10.08.2004 г. N 2524 закреплено положение о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 10.08.2004 г. N 2319.
Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004 г. N 2319 окончательно был согласован сторонами как 18.04.2006 г. (дополнительное соглашение N 3 от 21.10.2005 г., т. 1, л.д. 52). Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеются протокол N 33 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 09.08.2004 г. (т. 2, л.д. 107), протокол N 48 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 12.07.2005 г. (т. 2, л.д. 108), протокол N 49 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 16.08.2005 г. (т. 2, л.д. 110), протокол N 51 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 12.09.2005 г. (т. 2, л.д. 112), протокол N 53 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" от 05.10.2005 г. (т. 2, л.д. 114).
Протокол N 33 в качестве повестки дня содержит запись: "рассмотрение вопроса о получении кредита в Армавирском ОСБ N 1827 для пополнения оборотных средств".
Протоколы N 48, 49, 51, 53 в качестве повестки дня содержат запись: "рассмотрение вопроса о пролонгации кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. в связи с частичным неисполнением денежных обязательств покупателей общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
Указанные документы подписаны председателем собрания Спесивых А.И. лично. Учитывая, что протоколом N 53 от 05.10.2005 г. собрание постановило обратиться в Армавирское ОСБ N 1827 с заявлением о пролонгации кредитного договора N 2319 от 10.08.2004 г. сроком на 180 дней, после чего 21.10.2005 г. между банком и обществом было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 2319 от 10.08.2004 г., в котором срок действия исполнения договора был окончательно согласован сторонами как 18.04.2006 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Спесивых А.И., являясь председателем общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" непосредственно принимал участие в вынесении решений о продлении срока действия кредитного договора и не вправе ссылаться на то, что не был уведомлен о продлении срока действия договора поручительства.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы Спесивых А.И. о том, что дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, срок поручительства не продлевался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя был изменен, отклоняются, так как на момент заключения договора поручительства 10.08.2004 г. и на момент предъявления требований банка о погашении обязательств по кредитному договору никаких изменений относительно стоимости кредитного договора - 5000000 сторонами не вносилось. Таким образом, объем ответственности остался неизменным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. по делу N А32-29177/2006-32/652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)