Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: Возвратить Н. исковое заявление к Д., ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ЗАО "СК "РСТ" о возмещении ущерба, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков,
Н. обратился в суд с иском к Д., ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ЗАО "СК "РСТ" о возмещении ущерба.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, цена иска по которым (цена иска по заявленным имущественным требованиям составляет *** рублей) не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 24 вышеназванного Пленума дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что одним из исковых требований Н. является требование о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования его искового заявления подсудны районному суду.
Как усматривается из искового заявления, один из ответчиков Д. проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиками в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с наличием исковых требований о компенсации морального вреда независимо от цены иска по имущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление Н. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23433
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23433
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: Возвратить Н. исковое заявление к Д., ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ЗАО "СК "РСТ" о возмещении ущерба, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д., ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ЗАО "СК "РСТ" о возмещении ущерба.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, цена иска по которым (цена иска по заявленным имущественным требованиям составляет *** рублей) не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 24 вышеназванного Пленума дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что одним из исковых требований Н. является требование о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования его искового заявления подсудны районному суду.
Как усматривается из искового заявления, один из ответчиков Д. проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиками в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с наличием исковых требований о компенсации морального вреда независимо от цены иска по имущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление Н. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)