Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный",
апелляционное производство N 05АП-606/2013
на решение от 03.12.2012
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-21469/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" (ОГРН 1022500697064, ИНН 2508006398)
к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)
о взыскании 1657450 рублей
при участии:
от истца: адвокат Бондаренко Е.В. - удостоверение N 1 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Петрошенко Н.В. - паспорт, доверенность N 763/2012 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социально коммерческому банку Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 1 657 450 рублей, списанных с расчетного счета общества на основании электронного платежного поручения N 342 от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел положения Регламента проведения специалистами Банка по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платежей по системе "iBank"; не применил положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учел то обстоятельство, что спорный платежный документ не соответствовал Положению о безналичных расчетах в РФ; не применил норму статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Считает, что ответчиком не соблюдены положения пунктов 7.2, 7.4 договора по системе "iBank", 2.12, 2.13, 3.4 договора банковского счета, статьи 24 ФЗ N 395-ФЗ, статьи 861 ГК РФ. Суд не учел, что расчеты в безналичной форме с физическими лицами запрещены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.04.2003 стороны заключили договор банковского счета N 225, согласно положениям которого банк открывает клиенту (истцу) счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета законодательными актами и нормативными документами Центрального Банка России.
05.10.2006 сторонами заключен договор на обслуживание клиента по системе "iBank", по условиям которого банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Согласно содержанию искового заявления истец полагает, что 29.11.2011 ответчиком были необоснованно списаны со счета заявителя денежные средства в размере 1 657 450 рублей на основании платежного поручения N 342, полученного ответчиком электронным способом.
Денежная сумма в указанном размере перечислена ответчиком со счета истца на счет физического лица, открытого в ОАО "СМП Банк" в г. Москва.
Истец 21.10.2011 обратился к ответчику с претензией N 65-П, в которой просил произвести возврат необоснованно списанных денежных средств.
Вместе с тем, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 ответчику по системе "iBank" от истца поступило подписанное электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента электронное платежное поручение N 342 на перечисление денежных средств в размере 1 657 450 рублей в адрес П.Т. Кашникова.
Банк подтвердил подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату В.В. Сеглину. Данная ЭЦП была признана системой "iBank" подлинной и 29.09.2011 ответчик принял к исполнению платежное поручение, списав с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 657 450 рублей.
Следовательно, истец исполнил свои обязанности в соответствии с договором N 225 и договором N 149 на обслуживание клиента по системе "iBank".
Считая, что данная операция произведена банком неправомерно, 03.10.2011 общество обратилось к ответчику с заявлением о том, что спорное платежное поручение о списании денежных средств в размере 1 657 450 рублей обществом не выдавалось, списание спорной суммы произведено необоснованно.
Ответчик, действуя в соответствии с пунктом 3.5 договора N 149, Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, которое является неотъемлемой частью к договору на обслуживание клиента по системе "iBank", 03.10.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика провел техническую экспертизу спорного электронного документа, по результатам которой установлена подлинность ЭЦП клиента, подписавшего платежного поручения N 342, а также его целостность и подлинность сертификата клиента (акт от 03.10.2011).
Указанный акт подписан генеральным директором истца без возражений.
Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронно-платежное поручение N 342 на сумму 1 657 450 рублей подписано электронной цифровой подписью, которая признана системой "iBank" подлинной.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо технических неполадок в работе системы "iBank".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что все условия, предусмотренные законом и договорами, при которых банк обязан исполнить платежный документ, имелись в наличии.
Поскольку принадлежность электронной цифровой подписи, использованной при направлении на исполнение ответчику платежного поручения от 29.09.2011 N 342 на сумму 1 657 450 рублей, истцу подтверждена при исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь главой 45 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договоров N 225, 149, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены документы, регулирующие порядок обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проведения платежей по системе "iBank". Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика N 4392, к которому приложены имеющиеся у него локальные акты, регламентирующие действия сотрудников Банка при работе в системе "iBank".
Апеллянт также полагает, что спорное платежное поручение не соответствует Положению о безналичных расчетах в РФ, вместе с тем в апелляционной жалобе истец не конкретизирует, в чем именно заключается нарушение требований названного Положения. Согласно пункту 2.16 положения при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. В соответствии с пунктом 2.10 Положения назначение платежа в платежном поручение определяется плательщиком. Согласно пунктам 2.2, 2.13 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также неверное зачисление средств из за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель. Также с учетом положений раздела 3 договора N 149 от 05.10.2006 переданные через систему iBank платежные поручения не требуют дополнительной проверки реквизитов. Представленной в материалы дела технической экспертизой установлен факт того, что электронная цифровая подпись корректна и принадлежит истцу.
В статье 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены сведения, которые кредитная организация обязана проверить при осуществлении безналичных расчетов. При этом из материалов дела не следует, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, равно как и не установлено несоответствие сведений.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении ответчиком при проведении операции положений пунктов 7.2, 7.4 договора N 149, пунктов 2.12, 2.13, 3.4 договора N 225, поскольку апеллянт не обосновал правовую связь между временем проведенной операции и доводами о необоснованности списания денежных средств со счета истца.
Апеллянт также надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключено нарушение истцом положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части обеспечения финансовой надежности кредитной организации.
Доводы апеллянта о недопустимости проведения расчетов с физическим лицом в безналичном порядке противоречат положениям части 1, 2 статьи 861 ГК РФ. Так, согласно части 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 861 ГК РФ).
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению операции не установлено, довод апеллянта о привлечении ответчика к ответственности согласно положениям пункта 6.1, 6.2 договора несостоятелен.
В отношении доводов апеллянта о том, что в заседании суда первой инстанции суд не предоставил сторонам возможность участия в прениях, апелляционная коллегия, изучив сведения протокола судебного заседания и аудиозаписи, пришла к выводу об их необоснованности и противоречии действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-21469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 05АП-606/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21469/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 05АП-606/2013
Дело N А51-21469/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный",
апелляционное производство N 05АП-606/2013
на решение от 03.12.2012
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-21469/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" (ОГРН 1022500697064, ИНН 2508006398)
к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)
о взыскании 1657450 рублей
при участии:
от истца: адвокат Бондаренко Е.В. - удостоверение N 1 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Петрошенко Н.В. - паспорт, доверенность N 763/2012 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социально коммерческому банку Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 1 657 450 рублей, списанных с расчетного счета общества на основании электронного платежного поручения N 342 от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел положения Регламента проведения специалистами Банка по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платежей по системе "iBank"; не применил положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учел то обстоятельство, что спорный платежный документ не соответствовал Положению о безналичных расчетах в РФ; не применил норму статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Считает, что ответчиком не соблюдены положения пунктов 7.2, 7.4 договора по системе "iBank", 2.12, 2.13, 3.4 договора банковского счета, статьи 24 ФЗ N 395-ФЗ, статьи 861 ГК РФ. Суд не учел, что расчеты в безналичной форме с физическими лицами запрещены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.04.2003 стороны заключили договор банковского счета N 225, согласно положениям которого банк открывает клиенту (истцу) счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета законодательными актами и нормативными документами Центрального Банка России.
05.10.2006 сторонами заключен договор на обслуживание клиента по системе "iBank", по условиям которого банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Согласно содержанию искового заявления истец полагает, что 29.11.2011 ответчиком были необоснованно списаны со счета заявителя денежные средства в размере 1 657 450 рублей на основании платежного поручения N 342, полученного ответчиком электронным способом.
Денежная сумма в указанном размере перечислена ответчиком со счета истца на счет физического лица, открытого в ОАО "СМП Банк" в г. Москва.
Истец 21.10.2011 обратился к ответчику с претензией N 65-П, в которой просил произвести возврат необоснованно списанных денежных средств.
Вместе с тем, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 ответчику по системе "iBank" от истца поступило подписанное электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента электронное платежное поручение N 342 на перечисление денежных средств в размере 1 657 450 рублей в адрес П.Т. Кашникова.
Банк подтвердил подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату В.В. Сеглину. Данная ЭЦП была признана системой "iBank" подлинной и 29.09.2011 ответчик принял к исполнению платежное поручение, списав с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 657 450 рублей.
Следовательно, истец исполнил свои обязанности в соответствии с договором N 225 и договором N 149 на обслуживание клиента по системе "iBank".
Считая, что данная операция произведена банком неправомерно, 03.10.2011 общество обратилось к ответчику с заявлением о том, что спорное платежное поручение о списании денежных средств в размере 1 657 450 рублей обществом не выдавалось, списание спорной суммы произведено необоснованно.
Ответчик, действуя в соответствии с пунктом 3.5 договора N 149, Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, которое является неотъемлемой частью к договору на обслуживание клиента по системе "iBank", 03.10.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика провел техническую экспертизу спорного электронного документа, по результатам которой установлена подлинность ЭЦП клиента, подписавшего платежного поручения N 342, а также его целостность и подлинность сертификата клиента (акт от 03.10.2011).
Указанный акт подписан генеральным директором истца без возражений.
Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронно-платежное поручение N 342 на сумму 1 657 450 рублей подписано электронной цифровой подписью, которая признана системой "iBank" подлинной.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо технических неполадок в работе системы "iBank".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что все условия, предусмотренные законом и договорами, при которых банк обязан исполнить платежный документ, имелись в наличии.
Поскольку принадлежность электронной цифровой подписи, использованной при направлении на исполнение ответчику платежного поручения от 29.09.2011 N 342 на сумму 1 657 450 рублей, истцу подтверждена при исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь главой 45 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договоров N 225, 149, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены документы, регулирующие порядок обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проведения платежей по системе "iBank". Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика N 4392, к которому приложены имеющиеся у него локальные акты, регламентирующие действия сотрудников Банка при работе в системе "iBank".
Апеллянт также полагает, что спорное платежное поручение не соответствует Положению о безналичных расчетах в РФ, вместе с тем в апелляционной жалобе истец не конкретизирует, в чем именно заключается нарушение требований названного Положения. Согласно пункту 2.16 положения при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. В соответствии с пунктом 2.10 Положения назначение платежа в платежном поручение определяется плательщиком. Согласно пунктам 2.2, 2.13 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также неверное зачисление средств из за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель. Также с учетом положений раздела 3 договора N 149 от 05.10.2006 переданные через систему iBank платежные поручения не требуют дополнительной проверки реквизитов. Представленной в материалы дела технической экспертизой установлен факт того, что электронная цифровая подпись корректна и принадлежит истцу.
В статье 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены сведения, которые кредитная организация обязана проверить при осуществлении безналичных расчетов. При этом из материалов дела не следует, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, равно как и не установлено несоответствие сведений.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении ответчиком при проведении операции положений пунктов 7.2, 7.4 договора N 149, пунктов 2.12, 2.13, 3.4 договора N 225, поскольку апеллянт не обосновал правовую связь между временем проведенной операции и доводами о необоснованности списания денежных средств со счета истца.
Апеллянт также надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключено нарушение истцом положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части обеспечения финансовой надежности кредитной организации.
Доводы апеллянта о недопустимости проведения расчетов с физическим лицом в безналичном порядке противоречат положениям части 1, 2 статьи 861 ГК РФ. Так, согласно части 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 861 ГК РФ).
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению операции не установлено, довод апеллянта о привлечении ответчика к ответственности согласно положениям пункта 6.1, 6.2 договора несостоятелен.
В отношении доводов апеллянта о том, что в заседании суда первой инстанции суд не предоставил сторонам возможность участия в прениях, апелляционная коллегия, изучив сведения протокола судебного заседания и аудиозаписи, пришла к выводу об их необоснованности и противоречии действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-21469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)