Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО "Дальрыбторг" (ОГРН 1074141001714, ИНН 4105032663), Управления финансов администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141032977, ИНН 4105031500), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141033021, ИНН 4105031525), Елизовского городского поселения, ООО "УК Дальрыбторг", ООО "Юсас-Строй", Баранкова О.Ю. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-6997/2011
на определение от 17.08.2011
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-5735/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Дальрыбторг"
к Елизовскому городскому поселению, Управлению финансов администрации Елизовского городского поселения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения
третьи лица: ООО "УК Дальрыбторг", ООО "Юсас-Строй", Баранков О.Ю.
о взыскании 6 568 665 рублей 18 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее - УЖКХ) 6 568 665 рублей 18 копеек. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать сумму задолженности с субсидиарного должника - Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление).
Определением суда от 02.02.2009 привлечены к участию в деле другие ответчики: Елизовское городское поселение и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
Определением суда от 19.02.2009 изменено наименование ответчика - Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Управление финансов администрации Елизовского городского поселения, а также утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого истец отказывается от исковых требований в размере 5 393 552 рубля 58 копеек; ответчики признают сумму долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек и Управление финансов администрации Елизовского городского поселения обязуется выплатить истцу сумму в размере 1 175 112 рублей 60 копеек в срок до 15 мая 2009 года.
Взыскателю 05.05.2011 был выдан исполнительный лист.
Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу N А24-5735/2008 - ООО "Дальрыбторг" его правопреемником - ООО "УК Дальрыбторг", а затем заменить ООО "УК Дальрыбторг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (далее - ООО "Юсас-Строй").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия подлинников письменных доказательств, вместе с тем в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у сторон подлинников документов отказал. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о противоречивости принятого по делу судебного акта. Полагал также необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что денежные средства в размере 1 175 112 рублей 60 копеек перечислены во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.
В канцелярию суда от заявителя также поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель ООО "Дальрыбторг" и ООО "ЮСАС-Строй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали доказательств совершения уступки права требования, представленных в виде копии, и не выражали несогласие с такими обстоятельствами. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об освобождении от доказывания факта перехода права требования к ООО "ЮСАС-Строй" согласно мировому соглашению. Указал, что согласно статье 66 АПК РФ суд по своей инициативе имел право предложить истцу предоставить подлинники документов, но не сделал этого.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из заявления Управления о процессуальном правопреемстве следует, что 20.04.2009 между ООО "Дальрыбторг" (цедент, истец) и ООО "УК Дальрыбторг" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии),в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования на сумму 1 175 112 рублей 60 копеек к Управлению финансов администрации Елизовского городского поселения, возникшему у цедента на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2009.
В дальнейшем, ООО "УК Дальрыбторг" уступило указанное право требования ООО "Юсас-Строй" на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного 28.04.2009.
Письмом от 28.04.2009 N 372 ООО "Дальрыбторг" уведомило Управление финансов об уступке права требования ООО "УК Дальрыбторг".
Письмом от 29.04.2009 N 157 ООО "УК Дальрыбторг" уведомило Управление финансов об уступке права требования ООО "Юсас-Строй".
Полагая, что в результате произведенных уступок кредитором по денежному обязательству является ООО "Юсас-Строй", Управление платежными поручениями N 476 от 13.05.2009 и N 502 от 13.05.2009 перечислило указанной организации 1 175 112 рублей 60 копеек во исполнение определения суда по делу N А24-5735/2008 от 19.02.2009.
Платежным поручением N 180 от 29.04.2009 ООО "Юсас-Строй" перечислило на счет ООО "УК Дальрыбторг" 1 175 112 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, по заявлению Управления, на сегодняшний день конкурсным управляющим истца к нему предъявлено требование об исполнении непосредственно истцу - ООО "Дальрыбторг" заключенного между сторонами мирового соглашения по делу N А24-5735/2008 от 19.02.2009 и уплате суммы долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно буквальному толкованию части 1 статьи 48 АПК РФ инициатором процессуального правопреемства может быть сторона, выбывшая из спорного правоотношения или правопреемник.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление не является одной из сторон ни по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.04.2009, ни по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не является участником правоотношений по уступке права требования уплаты долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек, а правопреемники или правопредшественники взыскателя по делу N А24-5735/2008 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Кроме того, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, заявитель должен представить доказательства наличия материального правопреемства в гражданском правоотношении, которое, в свою очередь, является основанием для процессуального правопреемства.
В обоснование наличия материального правопреемства заявитель сослался на соглашение об уступке права требования от 20.04.2009, договор финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009 и оплату задолженности в соответствии с платежными поручениями N 180 от 29.04.2009, N 476 от 13.05.2009, N 502 от 13.05.2009.
Согласно определению от 07.07.2011 суд первой инстанции обязал Управление представить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях. Вместе с тем оригиналы соглашения об уступке права требования от 20.04.2009, договора финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009 на рассмотрение суда представлены не были.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Вместе с тем, представленные Управлением финансов копии соглашения от 20.04.2009 и договора от 28.04.2009 не заверены их участниками, либо нотариально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежаще заверенных копий, поскольку они не является достоверным подтверждением обстоятельств перехода права требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об истребовании оригиналов соглашения от 20.04.2009 и договора от 28.04.2009 признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Апелляционная коллегия исходит из того, что в силу прямого указания закона доказывание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, является прямой обязанностью лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своего права, и не может быть переложено на суд и других участников процесса при недоказанности невозможности предоставления указанных доказательств в силу объективных причин.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Управления о фактическом исполнении денежного обязательства ООО "Юсас-Строй" как правопреемнику взыскателя на основании полученных должником уведомлений N 372 от 28.04.2009 и N 157 от 29.04.2009, поскольку оригиналы указанных уведомлений Управлением финансов также суду не представлены.
Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что о наличии материального правопреемства свидетельствует уплата Управлением долга, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 180 от 29.04.2009, N 476 от 13.05.2009, N 205 от 13.05.2009, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств оснований такой выплаты само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2011 по делу N А24-5735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 05АП-6997/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5735/2008
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 05АП-6997/2011
Дело N А24-5735/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО "Дальрыбторг" (ОГРН 1074141001714, ИНН 4105032663), Управления финансов администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141032977, ИНН 4105031500), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141033021, ИНН 4105031525), Елизовского городского поселения, ООО "УК Дальрыбторг", ООО "Юсас-Строй", Баранкова О.Ю. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-6997/2011
на определение от 17.08.2011
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-5735/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Дальрыбторг"
к Елизовскому городскому поселению, Управлению финансов администрации Елизовского городского поселения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения
третьи лица: ООО "УК Дальрыбторг", ООО "Юсас-Строй", Баранков О.Ю.
о взыскании 6 568 665 рублей 18 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее - УЖКХ) 6 568 665 рублей 18 копеек. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать сумму задолженности с субсидиарного должника - Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление).
Определением суда от 02.02.2009 привлечены к участию в деле другие ответчики: Елизовское городское поселение и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
Определением суда от 19.02.2009 изменено наименование ответчика - Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Управление финансов администрации Елизовского городского поселения, а также утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого истец отказывается от исковых требований в размере 5 393 552 рубля 58 копеек; ответчики признают сумму долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек и Управление финансов администрации Елизовского городского поселения обязуется выплатить истцу сумму в размере 1 175 112 рублей 60 копеек в срок до 15 мая 2009 года.
Взыскателю 05.05.2011 был выдан исполнительный лист.
Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу N А24-5735/2008 - ООО "Дальрыбторг" его правопреемником - ООО "УК Дальрыбторг", а затем заменить ООО "УК Дальрыбторг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (далее - ООО "Юсас-Строй").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия подлинников письменных доказательств, вместе с тем в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у сторон подлинников документов отказал. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о противоречивости принятого по делу судебного акта. Полагал также необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что денежные средства в размере 1 175 112 рублей 60 копеек перечислены во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.
В канцелярию суда от заявителя также поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель ООО "Дальрыбторг" и ООО "ЮСАС-Строй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали доказательств совершения уступки права требования, представленных в виде копии, и не выражали несогласие с такими обстоятельствами. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об освобождении от доказывания факта перехода права требования к ООО "ЮСАС-Строй" согласно мировому соглашению. Указал, что согласно статье 66 АПК РФ суд по своей инициативе имел право предложить истцу предоставить подлинники документов, но не сделал этого.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из заявления Управления о процессуальном правопреемстве следует, что 20.04.2009 между ООО "Дальрыбторг" (цедент, истец) и ООО "УК Дальрыбторг" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии),в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования на сумму 1 175 112 рублей 60 копеек к Управлению финансов администрации Елизовского городского поселения, возникшему у цедента на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2009.
В дальнейшем, ООО "УК Дальрыбторг" уступило указанное право требования ООО "Юсас-Строй" на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного 28.04.2009.
Письмом от 28.04.2009 N 372 ООО "Дальрыбторг" уведомило Управление финансов об уступке права требования ООО "УК Дальрыбторг".
Письмом от 29.04.2009 N 157 ООО "УК Дальрыбторг" уведомило Управление финансов об уступке права требования ООО "Юсас-Строй".
Полагая, что в результате произведенных уступок кредитором по денежному обязательству является ООО "Юсас-Строй", Управление платежными поручениями N 476 от 13.05.2009 и N 502 от 13.05.2009 перечислило указанной организации 1 175 112 рублей 60 копеек во исполнение определения суда по делу N А24-5735/2008 от 19.02.2009.
Платежным поручением N 180 от 29.04.2009 ООО "Юсас-Строй" перечислило на счет ООО "УК Дальрыбторг" 1 175 112 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, по заявлению Управления, на сегодняшний день конкурсным управляющим истца к нему предъявлено требование об исполнении непосредственно истцу - ООО "Дальрыбторг" заключенного между сторонами мирового соглашения по делу N А24-5735/2008 от 19.02.2009 и уплате суммы долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно буквальному толкованию части 1 статьи 48 АПК РФ инициатором процессуального правопреемства может быть сторона, выбывшая из спорного правоотношения или правопреемник.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление не является одной из сторон ни по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.04.2009, ни по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не является участником правоотношений по уступке права требования уплаты долга в размере 1 175 112 рублей 60 копеек, а правопреемники или правопредшественники взыскателя по делу N А24-5735/2008 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Кроме того, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, заявитель должен представить доказательства наличия материального правопреемства в гражданском правоотношении, которое, в свою очередь, является основанием для процессуального правопреемства.
В обоснование наличия материального правопреемства заявитель сослался на соглашение об уступке права требования от 20.04.2009, договор финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009 и оплату задолженности в соответствии с платежными поручениями N 180 от 29.04.2009, N 476 от 13.05.2009, N 502 от 13.05.2009.
Согласно определению от 07.07.2011 суд первой инстанции обязал Управление представить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях. Вместе с тем оригиналы соглашения об уступке права требования от 20.04.2009, договора финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2009 на рассмотрение суда представлены не были.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Вместе с тем, представленные Управлением финансов копии соглашения от 20.04.2009 и договора от 28.04.2009 не заверены их участниками, либо нотариально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежаще заверенных копий, поскольку они не является достоверным подтверждением обстоятельств перехода права требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об истребовании оригиналов соглашения от 20.04.2009 и договора от 28.04.2009 признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Апелляционная коллегия исходит из того, что в силу прямого указания закона доказывание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, является прямой обязанностью лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своего права, и не может быть переложено на суд и других участников процесса при недоказанности невозможности предоставления указанных доказательств в силу объективных причин.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Управления о фактическом исполнении денежного обязательства ООО "Юсас-Строй" как правопреемнику взыскателя на основании полученных должником уведомлений N 372 от 28.04.2009 и N 157 от 29.04.2009, поскольку оригиналы указанных уведомлений Управлением финансов также суду не представлены.
Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что о наличии материального правопреемства свидетельствует уплата Управлением долга, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 180 от 29.04.2009, N 476 от 13.05.2009, N 205 от 13.05.2009, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств оснований такой выплаты само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2011 по делу N А24-5735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)