Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчице, указывая на то, что 09 августа 2011 года банк предоставил О.Ю. кредит на неотложные нужды в размере ** на срок 24 месяца под 20,4% годовых. Зачисление денежных средств на счет клиента было произведено 09 августа 2011 года, заемщиком за весть период пользования кредитом допускались по нему просрочки, крайний раз просроченная задолженность по кредиту образовалась с 09 июля 2012 года, после чего кредит выплачивался частично. Тем самым ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность составила **. ОАО "РОСБАНК" просило взыскать с О.Ю. в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере ** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен. С О.Ю. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 162 392 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Не согласившись с решением суда, О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дне и времени рассмотрения дела. Банком не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Считает, что расчет суммы задолженности в части пени, неустойки произведен неправильно и является необоснованным. Просила решение суда отменить и принять новое решение в этой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
09 августа 2011 года между ОАО "Росбанк" и О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму ** на цели личного потребления сроком на 24 месяца под 20,4% годовых.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.
Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил иск
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что ответчик О.Ю. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещение было получено отцом ответчицы.
Таким образом, ответчица О.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Так, статьями 801, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых О.Ю. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обратив при этом взыскание на предметы залога и ипотеки, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, О.Ю., вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-873/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-873/2013
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчице, указывая на то, что 09 августа 2011 года банк предоставил О.Ю. кредит на неотложные нужды в размере ** на срок 24 месяца под 20,4% годовых. Зачисление денежных средств на счет клиента было произведено 09 августа 2011 года, заемщиком за весть период пользования кредитом допускались по нему просрочки, крайний раз просроченная задолженность по кредиту образовалась с 09 июля 2012 года, после чего кредит выплачивался частично. Тем самым ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность составила **. ОАО "РОСБАНК" просило взыскать с О.Ю. в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере ** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен. С О.Ю. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 162 392 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Не согласившись с решением суда, О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дне и времени рассмотрения дела. Банком не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Считает, что расчет суммы задолженности в части пени, неустойки произведен неправильно и является необоснованным. Просила решение суда отменить и принять новое решение в этой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
09 августа 2011 года между ОАО "Росбанк" и О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму ** на цели личного потребления сроком на 24 месяца под 20,4% годовых.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.
Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил иск
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что ответчик О.Ю. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещение было получено отцом ответчицы.
Таким образом, ответчица О.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Так, статьями 801, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых О.Ю. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обратив при этом взыскание на предметы залога и ипотеки, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, О.Ю., вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)