Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей: Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Галион" Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года, которым исковые требования Щ. к ООО "Галион" о взыскании долга и пени удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галион" к Щ. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителей ООО "Галион" Р.А.Н. и С.С. Опельянц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Щ. К., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Галион", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2010 г. между ним и ООО "Галион" был заключен договор займа N 2, по которому он передал ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. платежным поручением N 453470 от 26.11.2010 г. Ответчик перечислил в его адрес <данные изъяты> руб. платежным поручением от 04.07.2011 г. и <данные изъяты> руб. платежным поручением от 16.08.2011 г. Согласно п. п. 2.2 договора займа ООО "Галион" обязался произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2011 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.1 договора займа пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2012 г. составила <данные изъяты> руб.
ООО "Галион" предъявило встречный иск к Щ. о признании договора займа N 2 от 26.11.2010 г. не заключенным в силу ст. 812 ГК РФ, мотивируя его тем, что оформление перечисления денежных средств по указанному договору производилось обслуживающей обе стороны организацией - Костромским филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), списание с расчетного счета Щ. денежных средств во исполнение платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб. в счет предоставления займа ООО "Галион" является недействительным в связи с безденежностью договора займа. Перечисление было произведено в условиях фактической неплатежеспособности обслуживающего банка, что означает, что оно представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, а не реальное перечисление денежных средств. В период с 22.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО). На момент подписания оспариваемого договора займа у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами (кредиторами) по заключенным договорам банковского счета (вклада). Данные обязательства сохранились на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр кредиторов. Доказательством неплатежеспособности банка являются предписание операционного Управления Московского Главного территориального управления ЦБ РФ N 33-09-10/95654 дсп от 26.11.2010 и N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010, предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092 дсп. Предписанием от 29.11.2010 г. ЦБ РФ ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка, 03 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом N ОД-597 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не состоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 19.11.2010 г., с 22.11.2010 г. в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелась скрытая картотека неоплаченных денежных поручений клиентов, начиная с указанной даты данная кредитная организация стала фактически неплатежеспособной. Совершение действий по переводу денежных средств со счета Щ. на счет ООО "Галион" в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций, произведенных 26.11.2010 г. ООО "Галион" с контрагентами и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом установлено, что данные банковские сделки не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года исковые требования Щ. к ООО "Галион" о взыскании долга и пени удовлетворены.
С ООО "Галион" в пользу Щ. взыскан долг по договору займа от 26.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галион" к Щ. о признании договора займа незаключенным отказано.
С ООО "Галион" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Галион" Е. просит отменить вынесенное судом решение. Считает, что совершение действий по переводу денежных средств со счета Щ. на расчетный счет ООО "Галион" в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций удовлетворение своих требований за счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету Щ. N 40817-810-91600-0000947 за 26.11.2010 г., предоставленная ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО), в соответствии с которой 26.11.2010 г. Щ. был досрочно расторгнут договор банковского процентного вклада и все имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на другие счета, открытые в данной кредитной организации, в том числе <данные изъяты> руб. на открытие нового вклада и <данные изъяты> руб. - на расчетный счет кредитной организации. При этом в связи с досрочным расторжением договора, Щ. были выплачены проценты по вкладу исходя из пониженной ставки, С ООО "Галион" договор займа подписан как беспроцентный. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Щ. были направлены на обнуление своего счета, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обойти законодательно установленное ограничение размера страховых выплат. Суд посчитал, что это недостаточное доказательство не добросовестного поведения истца. Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что Щ. не представлено доказательств его неосведомленности о положении дел банка, который 25.11.2010 г. предоставил сведения в средствах массовой информации о прекращении клиентских платежей в связи с резкой потерей ликвидности, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, что Банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с 19 ноября 2010 г.; судом также не принят во внимание тот факт, что 26.11.2010 г. истец без достаточных на то оснований досрочно расторг договоры банковского вклада, вывел денежные средства из данной кредитной организации, в том числе оформил перечисление денежных средств ООО "Галион", с которым ранее в договорных или каких-либо других отношений не состоял, и предоставил их на безвозмездной основе, что не свойственно деловому обороту. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО), также является предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092 дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Неплатежеспособность кредитной организации подтверждается также имеющимися в материалах дела письмами Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ и Главного Управления ЦБ РФ по Костромской области. ООО "Галион" также представил суду несколько судебных актов, содержащих выводы о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 26.11.2010 г. и безденежности бухгалтерских проводок в указанный период. Как установлено Арбитражным судом Москвы в определении от 05.07.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" банковские операции 26.11.2010 г. не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Указанное определение обжаловалось и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. N С 09-АП-24926/2012 оставлено без изменения. Факт неплатежеспособности банка подтвержден также решениями судом общей юрисдикции и установлен компетентным органов - ЦБ РФ. Считает доказанным факт того, что денежные средства в качестве займа заемщиком реально получены не были, что является безусловным доказательством незаключенности договора займа, и отсутствия законных оснований требовать с ООО "Галион" возврата денежных средств. Кроме того, как суд отметил в решении, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. перед ООО "Галион" восстановлена задолженность по договору банковского счета в размере 20 242 191, 78 руб., т.е. в размере денежной суммы, полученной ООО "Галион", в том числе по договору займа с Щ. При этом судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело в рамках дела о банкротстве ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) по исковому заявлению ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" при участии Щ. в качестве соответчика о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 г. по перечислению денежных средств - суммы займа по договору займа N 2 от 26.11.2011 г. со счета Щ. N 40817810916000000947, открытого в филиале АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме, на расчетный счет ООО "Галион" N 40702810616000000323, открытый в филиале АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме в размере <данные изъяты> руб. недействительной сделкой. Результат рассмотрения указанного искового заявления напрямую влияет на рассмотрение данного спора, т.к. прежде всего, затрагивает вопрос перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа и восстановлению задолженности банка перед Щ. по его лицевому счету.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Щ. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств безденежности договора займа ООО "Галион" не представило. Договор займа между сторонами был заключен, Щ. передал ООО "Галион" в заем сумму <данные изъяты>. ООО "Галион" обязалось возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011 г., однако сумма в размере <данные изъяты> руб. Щ. не возвращена. Пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2012 г. составляют <данные изъяты> руб.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
По делу видно, что 26.11.2010 г. между Щ. и ООО "Галион" заключен договор займа N 2, по которому Щ. обязался передать ООО "Галион" или перечислить на его банковский счет <данные изъяты> руб., а ООО "Галион" обязалось возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щ. является вкладчиком АКБ "Славянский банк", ООО "Галион" клиентом данного банка.
26.11.2010 г. филиал АКБ "Славянский банк" в г. Костроме исполнил распоряжение Щ. о переводе части его вклада в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "Галион" в этом же банке. Операция произведена во исполнение договора займа N 2.
Доводы ООО "Галион" относительно безденежности договора займа обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена со счета Щ. в филиале АКБ "Славянский банк" в г. Костроме на счет ООО "Галион" в этом же филиале банка платежным поручением N 453470 от 26.11.2010 г.
В силу положений главы 46 ГК РФ допускается осуществление расчетов, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, в том числе платежными поручениями.
Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как указано выше, перевод денежной суммы на счет ООО "Галион" подтвержден соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности банка, отсутствии денежных средств на корреспондентском счете не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ, Положением ЦБ РФ N 2-П и условиями договора займа.
При наличии у Щ. и ООО "Галион" счетов в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).
По делу видно также, что операция по перечислению денежных средств осуществлена до запрета на проведение банковских операций.
По этим же основаниям не могут свидетельствовать о безденежности договора займа и доводы ООО "Галион" об установлении о определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. того, что банковские операции 26.11.2010 г. не сопровождались реальным движением денежных средств.
Кроме того, указанным определением Арбитражного суда г. Москвы установлено поступление 26.11.2010 г. на расчетный счет ООО "Галион" в филиале АКБ "Славянский банк" в г. Костроме денежных средств со счетов иных лиц, в том числе Щ. Также установлено, что в этот же день с расчетного счета ООО "Галион" произведено перечисление денежных средств банку в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "окончательное погашение кредита по кредитному договору ...", а также <данные изъяты> руб. в оплату процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. банковские операции по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета ООО "Галион" в счет погашения кредита признаны недействительной сделкой, при этом восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Галион" в сумме <данные изъяты> руб.
Следует отметить, что банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Галион" в счет погашения кредита признаны недействительной сделкой не по тому основанию, что у ООО "Галион" отсутствовали на счете денежные средства, а по специальным основаниям, как сделка, совершенная в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, совершенная с целью причинения вреда кредиторам и направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) рассматриваются требования ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа N 2 от 26.11.2011 г. со счета Щ. на расчетный счет ООО "Галион", на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не повлияло.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Галион" Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 г., оформляющей перечисление денежных средств - суммы займа по договору займа N 2 от 26.11.2010 г. со счета Щ. на счет ООО "Галион" недействительной сделкой.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. указанное выше исковое заявление ООО "Галион" оставлено без рассмотрения.
Апелляционное производство возобновлено 02 октября 2013 г.
Банковская операция по перечислению суммы займа со счета Щ. на счет ООО "Галион" в установленном законом порядке недействительной сделкой не признана.
С доводами апелляционной жалобы о мнимости сделки, о том что действия Щ. являются злоупотреблением правом, согласиться нельзя.
Статьей 10 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).
Допустимых доказательств того, что действия Щ. при заключении договора займа были осуществлены с намерением причинить вред ООО "Галион", не имеется.
Напротив, как указано выше ООО "Галион", после перечисления денежных средств со счета Щ., распорядилось ими для погашения кредита.
Недостижение обществом цели займа связано не с действиями Щ., а с банкротством банка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Галион" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-509
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-509
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей: Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Галион" Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года, которым исковые требования Щ. к ООО "Галион" о взыскании долга и пени удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галион" к Щ. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителей ООО "Галион" Р.А.Н. и С.С. Опельянц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Щ. К., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Галион", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2010 г. между ним и ООО "Галион" был заключен договор займа N 2, по которому он передал ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. платежным поручением N 453470 от 26.11.2010 г. Ответчик перечислил в его адрес <данные изъяты> руб. платежным поручением от 04.07.2011 г. и <данные изъяты> руб. платежным поручением от 16.08.2011 г. Согласно п. п. 2.2 договора займа ООО "Галион" обязался произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2011 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.1 договора займа пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2012 г. составила <данные изъяты> руб.
ООО "Галион" предъявило встречный иск к Щ. о признании договора займа N 2 от 26.11.2010 г. не заключенным в силу ст. 812 ГК РФ, мотивируя его тем, что оформление перечисления денежных средств по указанному договору производилось обслуживающей обе стороны организацией - Костромским филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), списание с расчетного счета Щ. денежных средств во исполнение платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб. в счет предоставления займа ООО "Галион" является недействительным в связи с безденежностью договора займа. Перечисление было произведено в условиях фактической неплатежеспособности обслуживающего банка, что означает, что оно представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, а не реальное перечисление денежных средств. В период с 22.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО). На момент подписания оспариваемого договора займа у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами (кредиторами) по заключенным договорам банковского счета (вклада). Данные обязательства сохранились на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр кредиторов. Доказательством неплатежеспособности банка являются предписание операционного Управления Московского Главного территориального управления ЦБ РФ N 33-09-10/95654 дсп от 26.11.2010 и N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010, предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092 дсп. Предписанием от 29.11.2010 г. ЦБ РФ ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка, 03 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом N ОД-597 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не состоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 19.11.2010 г., с 22.11.2010 г. в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелась скрытая картотека неоплаченных денежных поручений клиентов, начиная с указанной даты данная кредитная организация стала фактически неплатежеспособной. Совершение действий по переводу денежных средств со счета Щ. на счет ООО "Галион" в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций, произведенных 26.11.2010 г. ООО "Галион" с контрагентами и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом установлено, что данные банковские сделки не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года исковые требования Щ. к ООО "Галион" о взыскании долга и пени удовлетворены.
С ООО "Галион" в пользу Щ. взыскан долг по договору займа от 26.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галион" к Щ. о признании договора займа незаключенным отказано.
С ООО "Галион" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Галион" Е. просит отменить вынесенное судом решение. Считает, что совершение действий по переводу денежных средств со счета Щ. на расчетный счет ООО "Галион" в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций удовлетворение своих требований за счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету Щ. N 40817-810-91600-0000947 за 26.11.2010 г., предоставленная ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО), в соответствии с которой 26.11.2010 г. Щ. был досрочно расторгнут договор банковского процентного вклада и все имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на другие счета, открытые в данной кредитной организации, в том числе <данные изъяты> руб. на открытие нового вклада и <данные изъяты> руб. - на расчетный счет кредитной организации. При этом в связи с досрочным расторжением договора, Щ. были выплачены проценты по вкладу исходя из пониженной ставки, С ООО "Галион" договор займа подписан как беспроцентный. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Щ. были направлены на обнуление своего счета, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обойти законодательно установленное ограничение размера страховых выплат. Суд посчитал, что это недостаточное доказательство не добросовестного поведения истца. Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что Щ. не представлено доказательств его неосведомленности о положении дел банка, который 25.11.2010 г. предоставил сведения в средствах массовой информации о прекращении клиентских платежей в связи с резкой потерей ликвидности, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, что Банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с 19 ноября 2010 г.; судом также не принят во внимание тот факт, что 26.11.2010 г. истец без достаточных на то оснований досрочно расторг договоры банковского вклада, вывел денежные средства из данной кредитной организации, в том числе оформил перечисление денежных средств ООО "Галион", с которым ранее в договорных или каких-либо других отношений не состоял, и предоставил их на безвозмездной основе, что не свойственно деловому обороту. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО), также является предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092 дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Неплатежеспособность кредитной организации подтверждается также имеющимися в материалах дела письмами Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ и Главного Управления ЦБ РФ по Костромской области. ООО "Галион" также представил суду несколько судебных актов, содержащих выводы о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 26.11.2010 г. и безденежности бухгалтерских проводок в указанный период. Как установлено Арбитражным судом Москвы в определении от 05.07.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" банковские операции 26.11.2010 г. не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Указанное определение обжаловалось и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. N С 09-АП-24926/2012 оставлено без изменения. Факт неплатежеспособности банка подтвержден также решениями судом общей юрисдикции и установлен компетентным органов - ЦБ РФ. Считает доказанным факт того, что денежные средства в качестве займа заемщиком реально получены не были, что является безусловным доказательством незаключенности договора займа, и отсутствия законных оснований требовать с ООО "Галион" возврата денежных средств. Кроме того, как суд отметил в решении, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. перед ООО "Галион" восстановлена задолженность по договору банковского счета в размере 20 242 191, 78 руб., т.е. в размере денежной суммы, полученной ООО "Галион", в том числе по договору займа с Щ. При этом судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело в рамках дела о банкротстве ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) по исковому заявлению ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" при участии Щ. в качестве соответчика о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 г. по перечислению денежных средств - суммы займа по договору займа N 2 от 26.11.2011 г. со счета Щ. N 40817810916000000947, открытого в филиале АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме, на расчетный счет ООО "Галион" N 40702810616000000323, открытый в филиале АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме в размере <данные изъяты> руб. недействительной сделкой. Результат рассмотрения указанного искового заявления напрямую влияет на рассмотрение данного спора, т.к. прежде всего, затрагивает вопрос перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа и восстановлению задолженности банка перед Щ. по его лицевому счету.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Щ. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств безденежности договора займа ООО "Галион" не представило. Договор займа между сторонами был заключен, Щ. передал ООО "Галион" в заем сумму <данные изъяты>. ООО "Галион" обязалось возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011 г., однако сумма в размере <данные изъяты> руб. Щ. не возвращена. Пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2012 г. составляют <данные изъяты> руб.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
По делу видно, что 26.11.2010 г. между Щ. и ООО "Галион" заключен договор займа N 2, по которому Щ. обязался передать ООО "Галион" или перечислить на его банковский счет <данные изъяты> руб., а ООО "Галион" обязалось возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щ. является вкладчиком АКБ "Славянский банк", ООО "Галион" клиентом данного банка.
26.11.2010 г. филиал АКБ "Славянский банк" в г. Костроме исполнил распоряжение Щ. о переводе части его вклада в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "Галион" в этом же банке. Операция произведена во исполнение договора займа N 2.
Доводы ООО "Галион" относительно безденежности договора займа обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена со счета Щ. в филиале АКБ "Славянский банк" в г. Костроме на счет ООО "Галион" в этом же филиале банка платежным поручением N 453470 от 26.11.2010 г.
В силу положений главы 46 ГК РФ допускается осуществление расчетов, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, в том числе платежными поручениями.
Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как указано выше, перевод денежной суммы на счет ООО "Галион" подтвержден соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности банка, отсутствии денежных средств на корреспондентском счете не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ, Положением ЦБ РФ N 2-П и условиями договора займа.
При наличии у Щ. и ООО "Галион" счетов в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).
По делу видно также, что операция по перечислению денежных средств осуществлена до запрета на проведение банковских операций.
По этим же основаниям не могут свидетельствовать о безденежности договора займа и доводы ООО "Галион" об установлении о определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. того, что банковские операции 26.11.2010 г. не сопровождались реальным движением денежных средств.
Кроме того, указанным определением Арбитражного суда г. Москвы установлено поступление 26.11.2010 г. на расчетный счет ООО "Галион" в филиале АКБ "Славянский банк" в г. Костроме денежных средств со счетов иных лиц, в том числе Щ. Также установлено, что в этот же день с расчетного счета ООО "Галион" произведено перечисление денежных средств банку в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "окончательное погашение кредита по кредитному договору ...", а также <данные изъяты> руб. в оплату процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. банковские операции по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета ООО "Галион" в счет погашения кредита признаны недействительной сделкой, при этом восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Галион" в сумме <данные изъяты> руб.
Следует отметить, что банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Галион" в счет погашения кредита признаны недействительной сделкой не по тому основанию, что у ООО "Галион" отсутствовали на счете денежные средства, а по специальным основаниям, как сделка, совершенная в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, совершенная с целью причинения вреда кредиторам и направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) рассматриваются требования ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа N 2 от 26.11.2011 г. со счета Щ. на расчетный счет ООО "Галион", на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не повлияло.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Галион" Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Галион" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании банковской операции, совершенной 26 ноября 2010 г., оформляющей перечисление денежных средств - суммы займа по договору займа N 2 от 26.11.2010 г. со счета Щ. на счет ООО "Галион" недействительной сделкой.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. указанное выше исковое заявление ООО "Галион" оставлено без рассмотрения.
Апелляционное производство возобновлено 02 октября 2013 г.
Банковская операция по перечислению суммы займа со счета Щ. на счет ООО "Галион" в установленном законом порядке недействительной сделкой не признана.
С доводами апелляционной жалобы о мнимости сделки, о том что действия Щ. являются злоупотреблением правом, согласиться нельзя.
Статьей 10 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).
Допустимых доказательств того, что действия Щ. при заключении договора займа были осуществлены с намерением причинить вред ООО "Галион", не имеется.
Напротив, как указано выше ООО "Галион", после перечисления денежных средств со счета Щ., распорядилось ими для погашения кредита.
Недостижение обществом цели займа связано не с действиями Щ., а с банкротством банка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Галион" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)