Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012, принятое по делу N А65-15672/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-М", г. Красноярск (ОГРН 1072464003600),
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск,
о взыскании 1233377.92 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 1233377,92 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что платежи на общую сумму 1233377,92 руб. были произведены истцом по письму ООО "Сиблес" в счет исполнения несуществующего обязательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. по делу N А65-34301/2009, установлено, что 26.10.2007 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Сиблес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2356/08/ЛК, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг ООО "Сиблес" сортиментовозы 6863 (на шасси "КамАЗ 53229-1041-15" в количестве 4 единиц, согласно спецификации (Приложению к договору N 2) общей стоимостью 6.560.000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями п. 2.1. договора передача ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лизинг ООО "Сиблес" имущества осуществляется в 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1968000 руб.
В соответствии с п. 9.1 и п. 9.4 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Условиями п. 9.2 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 8.855.194 руб. 96 коп. (с НДС), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 8.852.834 руб. 96 коп., выкупная стоимость 2.360 руб. (с НДС). При этом аванс, уплаченный в лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей. Последний срок оплаты - 09.11.2010 г.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. по делу N А65-21857/2009, 25 сентября 2007 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2142/07/ЛК (далее - договор), согласно которому ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обязалось передать ООО "Сиблес" сортиментовозы 6863 на шасси "КАМАЗ" в количестве 20 штук согласно спецификации. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 32800000 руб.
Согласно договору ООО "Сиблес" приняло на себя обязательства принять имущество - объект договора лизинга и оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
По актам приемки передачи от 18.10.2007 г., 19.10.2007 г., 12.11.2007 г., 19.11.2007 г. сортиментовозы 6863 в количестве 20 единиц, были переданы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" ООО "Сиблес" во исполнение договора, что подтверждается актами приемки-передачи.
Решением Арбитражного суда от 24.02.2010 г. по делу N А65-34301/2009 договор финансовой аренды (лизинга) N Л-2356/08/ЛК от 26.10.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, и ООО "СибЛес", г. Красноярск, расторгнут.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. по делу N А65-21857/2009 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2142/07/ЛК от 25 сентября 2007 г. подписанный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" также был расторгнут.
По платежным поручениям N 264 от 28.02.2011 г. и N 266 от 28.02.2011 г. истец ответчику перечислил денежные средства на общую сумму 1233377,92 руб.
Истец полагая, что на дату осуществления платежей ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не вправе было применять п. 10.1 договоров лизинга, предусматривающих уплату пени по договорам N Л-2356/08/ЛК от 26.10.2007 г. и N Л-2142/07/ЛК от 25 сентября 2007 г., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям п. 10.1 договоров в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Истец считает, что пени начислены ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" необоснованно, и не подлежали к уплате. Таким образом, денежные средства, полученные ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по платежным поручениям N 264 от 28.02.2011 г. и N 266 от 28.02.2011 г. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, и являются его неосновательным обогащением. Правовых оснований для получения и удержания суммы 1233377,92 руб. у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не имеется.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в платежном поручении N 264 от 28.02.2011 г. основанием платежа указано "оплата пени по договору N Л-2356/07/Л от 26.10.2007 за период с 14.01.2010 по 19.11.2010 г. по письму за ООО "Сиблес" в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010.
В платежном поручении N 266 от 28.02.11 г. основанием платежа указано "оплата пени по договору N Л-2142/07/Л от 25.09.2007 за период с 19.12.2009 по 19.11.2010 г. по письму за ООО "Сиблес" в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010.
Судом установлено, что 22.06.2010 г. между ООО "Транс-М" (заимодавец) и ООО "Сиблес" (заемщик) заключен договор займа N 23/07 согласно которому заимодавец передал заемщику заем в сумму 100000000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (до 20.07.2011 г.) и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 141 - 142).
Таким образом, перечисление ООО "Транс-М" ответчику денежных средств по платежным поручениям в размере 1233377,92 руб. осуществил на основании письма ООО "Сиблес" N 33/02/04 и N 33/02/03 от 28.02.2011 г. в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010 г. (л.д. 143 - 144).
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям истец произвел в счет исполнения несуществующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу N А65-15672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15672/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-15672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012, принятое по делу N А65-15672/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-М", г. Красноярск (ОГРН 1072464003600),
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск,
о взыскании 1233377.92 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 1233377,92 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что платежи на общую сумму 1233377,92 руб. были произведены истцом по письму ООО "Сиблес" в счет исполнения несуществующего обязательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. по делу N А65-34301/2009, установлено, что 26.10.2007 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Сиблес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2356/08/ЛК, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг ООО "Сиблес" сортиментовозы 6863 (на шасси "КамАЗ 53229-1041-15" в количестве 4 единиц, согласно спецификации (Приложению к договору N 2) общей стоимостью 6.560.000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями п. 2.1. договора передача ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лизинг ООО "Сиблес" имущества осуществляется в 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1968000 руб.
В соответствии с п. 9.1 и п. 9.4 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Условиями п. 9.2 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 8.855.194 руб. 96 коп. (с НДС), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 8.852.834 руб. 96 коп., выкупная стоимость 2.360 руб. (с НДС). При этом аванс, уплаченный в лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей. Последний срок оплаты - 09.11.2010 г.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. по делу N А65-21857/2009, 25 сентября 2007 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2142/07/ЛК (далее - договор), согласно которому ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обязалось передать ООО "Сиблес" сортиментовозы 6863 на шасси "КАМАЗ" в количестве 20 штук согласно спецификации. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 32800000 руб.
Согласно договору ООО "Сиблес" приняло на себя обязательства принять имущество - объект договора лизинга и оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
По актам приемки передачи от 18.10.2007 г., 19.10.2007 г., 12.11.2007 г., 19.11.2007 г. сортиментовозы 6863 в количестве 20 единиц, были переданы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" ООО "Сиблес" во исполнение договора, что подтверждается актами приемки-передачи.
Решением Арбитражного суда от 24.02.2010 г. по делу N А65-34301/2009 договор финансовой аренды (лизинга) N Л-2356/08/ЛК от 26.10.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, и ООО "СибЛес", г. Красноярск, расторгнут.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. по делу N А65-21857/2009 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2142/07/ЛК от 25 сентября 2007 г. подписанный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" также был расторгнут.
По платежным поручениям N 264 от 28.02.2011 г. и N 266 от 28.02.2011 г. истец ответчику перечислил денежные средства на общую сумму 1233377,92 руб.
Истец полагая, что на дату осуществления платежей ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не вправе было применять п. 10.1 договоров лизинга, предусматривающих уплату пени по договорам N Л-2356/08/ЛК от 26.10.2007 г. и N Л-2142/07/ЛК от 25 сентября 2007 г., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям п. 10.1 договоров в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Истец считает, что пени начислены ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" необоснованно, и не подлежали к уплате. Таким образом, денежные средства, полученные ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по платежным поручениям N 264 от 28.02.2011 г. и N 266 от 28.02.2011 г. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, и являются его неосновательным обогащением. Правовых оснований для получения и удержания суммы 1233377,92 руб. у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не имеется.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в платежном поручении N 264 от 28.02.2011 г. основанием платежа указано "оплата пени по договору N Л-2356/07/Л от 26.10.2007 за период с 14.01.2010 по 19.11.2010 г. по письму за ООО "Сиблес" в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010.
В платежном поручении N 266 от 28.02.11 г. основанием платежа указано "оплата пени по договору N Л-2142/07/Л от 25.09.2007 за период с 19.12.2009 по 19.11.2010 г. по письму за ООО "Сиблес" в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010.
Судом установлено, что 22.06.2010 г. между ООО "Транс-М" (заимодавец) и ООО "Сиблес" (заемщик) заключен договор займа N 23/07 согласно которому заимодавец передал заемщику заем в сумму 100000000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (до 20.07.2011 г.) и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 141 - 142).
Таким образом, перечисление ООО "Транс-М" ответчику денежных средств по платежным поручениям в размере 1233377,92 руб. осуществил на основании письма ООО "Сиблес" N 33/02/04 и N 33/02/03 от 28.02.2011 г. в счет расчетов по договору займа N 23/07 от 23.07.2010 г. (л.д. 143 - 144).
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям истец произвел в счет исполнения несуществующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу N А65-15672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)