Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Армада Вин"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013
по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО)
(ОГРН 1027700157231, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1)
по списанию с расчетного счета ООО "Армада Вин"
(ОГРН 1085038012762, 141300, МО, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 46а)
денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Армада Вин" - Осипенко Н.В. по дов. от 14.06.2013;
- от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" - Косаков В.А. по дов. от 14.06.2013 N 77АА9897590,
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными действия (банковскую операцию) ООО КБ "Охотный ряд" (далее также - должник, банк) по списанию 16.01.2012 с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Армада Вин" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежные средства в размере 2 000 000 руб.; восстановлении задолженность ООО КБ "Охотный ряд" перед ООО "Армада Вин" по договору банковского счета в российских рублях от 05.10.2011 N 2727/Го в размере 2 000 000 руб.
ООО "Армада Вин" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ООО "Армада Вин" и конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковской операции) банка по списанию с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Армада Вин" перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе ООО "Армада Вин" приводит доводы о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что подтверждается выпиской по счету ООО "Армада Вин" за весь период действия договора; ООО "Армада Вин" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО КБ "Охотный ряд", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Охотный ряд" назначена Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-94.
Оспариваемая банковская операция совершена 16.01.2012, то есть в месячный срок до даты назначения временной администрации. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания такой банковской операции недействительной не требуется установления факта недобросовестности контрагента или осведомленности его о признаках неплатежеспособности банка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учел доводы ООО "Армада Вин" о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "Охотный ряд".
В апелляционной жалобе ООО "Армада Вин" ссылается на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция ООО КБ "Охотный ряд" по перечислению с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. не подпадает под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой банковской операции на корреспондентском счете банка не было достаточных денежных средств для исполнения требований всех клиентов. У банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" на 29.06.2012, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101 по состоянию на 01.01.2012 и 01.02.2012, актом проверки Центральным банком РФ ООО КБ "Охотный ряд" от 15.02.2012 рег. N АТ1-16-25/220ДСП.
Как следует из акта (л.д. 194, 198), не были исполнены следующие платежные поручения клиентов при достаточности денежных средств на их расчетных счетах: НКСП "РПО" от 07.12.2011 N 477 на сумму 35 000 000 руб. (номер кредитора по реестру требований кредиторов ООО "КБ "Охотный ряд" - 135); ООО "Логистик М" от 13.01.2012 N 1 на сумму 8 962 000 руб. (номер кредитора по реестру требований кредиторов ООО "КБ "Охотный ряд" - 167).
При этом данные платежные документы не учтены банком в картотеке к внебалансовому счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что установлено судом в решении от 30.03.2012 по настоящему делу о признании ООО КБ "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом).
Наличие у банка неисполненных в срок платежных поручений иных клиентов, а также скрытой картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО КБ "Охотный ряд" перестало осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 860 ГК РФ правила настоящей главы распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Из данных положений следует, что платежное поручение ООО "Армада Вин" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Армада Вин", в связи с чем, такая банковская операция противоречат ст. 855 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов, а также при наличии скрываемой картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.
На момент совершения оспариваемых сделок отношения между банком и ООО "Армада Вин" регулировались договором банковского счета в российских рублях от 05.10.2011 N 2727/Го.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Следовательно, банк являлся должником клиента и обязан выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а клиент являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства или обязанности в результате данных банковских операций у банка не возникли.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армада Вин" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Армада Вин" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 09АП-16104/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 09АП-16104/2013
Дело N А40-31179/12-70-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Армада Вин"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013
по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО)
(ОГРН 1027700157231, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1)
по списанию с расчетного счета ООО "Армада Вин"
(ОГРН 1085038012762, 141300, МО, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 46а)
денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Армада Вин" - Осипенко Н.В. по дов. от 14.06.2013;
- от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" - Косаков В.А. по дов. от 14.06.2013 N 77АА9897590,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными действия (банковскую операцию) ООО КБ "Охотный ряд" (далее также - должник, банк) по списанию 16.01.2012 с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Армада Вин" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежные средства в размере 2 000 000 руб.; восстановлении задолженность ООО КБ "Охотный ряд" перед ООО "Армада Вин" по договору банковского счета в российских рублях от 05.10.2011 N 2727/Го в размере 2 000 000 руб.
ООО "Армада Вин" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ООО "Армада Вин" и конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковской операции) банка по списанию с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Армада Вин" перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе ООО "Армада Вин" приводит доводы о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что подтверждается выпиской по счету ООО "Армада Вин" за весь период действия договора; ООО "Армада Вин" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО КБ "Охотный ряд", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Охотный ряд" назначена Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-94.
Оспариваемая банковская операция совершена 16.01.2012, то есть в месячный срок до даты назначения временной администрации. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания такой банковской операции недействительной не требуется установления факта недобросовестности контрагента или осведомленности его о признаках неплатежеспособности банка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учел доводы ООО "Армада Вин" о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "Охотный ряд".
В апелляционной жалобе ООО "Армада Вин" ссылается на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция ООО КБ "Охотный ряд" по перечислению с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. не подпадает под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой банковской операции на корреспондентском счете банка не было достаточных денежных средств для исполнения требований всех клиентов. У банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" на 29.06.2012, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101 по состоянию на 01.01.2012 и 01.02.2012, актом проверки Центральным банком РФ ООО КБ "Охотный ряд" от 15.02.2012 рег. N АТ1-16-25/220ДСП.
Как следует из акта (л.д. 194, 198), не были исполнены следующие платежные поручения клиентов при достаточности денежных средств на их расчетных счетах: НКСП "РПО" от 07.12.2011 N 477 на сумму 35 000 000 руб. (номер кредитора по реестру требований кредиторов ООО "КБ "Охотный ряд" - 135); ООО "Логистик М" от 13.01.2012 N 1 на сумму 8 962 000 руб. (номер кредитора по реестру требований кредиторов ООО "КБ "Охотный ряд" - 167).
При этом данные платежные документы не учтены банком в картотеке к внебалансовому счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что установлено судом в решении от 30.03.2012 по настоящему делу о признании ООО КБ "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом).
Наличие у банка неисполненных в срок платежных поручений иных клиентов, а также скрытой картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО КБ "Охотный ряд" перестало осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 860 ГК РФ правила настоящей главы распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Из данных положений следует, что платежное поручение ООО "Армада Вин" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Армада Вин", в связи с чем, такая банковская операция противоречат ст. 855 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов, а также при наличии скрываемой картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.
На момент совершения оспариваемых сделок отношения между банком и ООО "Армада Вин" регулировались договором банковского счета в российских рублях от 05.10.2011 N 2727/Го.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Следовательно, банк являлся должником клиента и обязан выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а клиент являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Армада Вин" N 40702810201000002555, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства или обязанности в результате данных банковских операций у банка не возникли.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армада Вин" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Армада Вин" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.И.ТЕТЮК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)