Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОС-ТР" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ТР" к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", В. о признании банковской операции по списанию денежных средств и зачислению денежных средств недействительной сделкой, восстановлении задолженности, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО "ТЕХНОС-ТР" М., З., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЕХНОС-ТР" обратилось с иском в суд к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании банковской операции от 26.11.2010 г. по списанию денежных средств в сумме <...> руб. с банковского счета У. и их зачислению на счет В. недействительной сделкой, восстановлении указанной задолженности у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед У.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО "ТЕХНОС-ТР" (заемщик) и У. (заимодавец) 26.11.2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 28.06.2011 г. При этом сумма займа должна была быть передана в собственность заемщика путем перечисления денежных средств с банковского счета заемщика. В соответствии с представленными письменными доказательствами исполнение обязательств по перечислению денежных средств были исполнены путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме с текущего счета У. на текущий счет В., открытых в АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Истец считает совершенную банковскую операцию сделкой, которая в силу ст. 153, 807, 167, 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку оспариваемая банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась внутрибанковскими безденежными проводками.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представители ответчиков У., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель "ТЕХНОС-ТР", ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что операция по безналичному перечислению денежных средств с лицевого счета У., открытого последним в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ТЕХНОС-ТР", открытый в том же банке, не является гражданско-правовой сделкой, является несостоятельным, противоречит гражданско-правовой доктрине и арбитражной практике. Нельзя согласиться и с выводом суда относительного того, что возможность безналичного перечисления денежных средств владельцем счета не зависит от наличия достаточного остатка средств на корреспондентском счете банка, поскольку он сделан без учета п. 4.1. главы 4 части II "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации". Требования истца о признании недействительной ничтожной сделки основаны исключительно на норме ст. 168 ГК РФ, специальные нормы главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не применяются. Содержащийся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года вывод о восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед ООО "ТЕХНОС-ТР" в сумме <...> рублей не является окончательным способом восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой операции, учитывая, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" истек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями Общей части действовавшего на момент совершения банковской операции "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. приказом Банка России у АКБ "Славяновский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ
"Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.
26.11.2010 г. между У. и ООО "ТЕХНОС-ТР" заключен договор займа денежных средств в сумме <...> руб., которые предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств заимодавцев на счет, указанный заемщиком.
В соответствии с представленной выпиской по счетам 26.11.2010 г. (л.д. 76), а также поручением истца (л.д. 6) перечисление указанных выше денежных средств произведено со счета У. в АКБ "Славянский банк" на счет В., также открытый в АКБ Славянский банк" (ЗАО) 26.11.2010 года.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЕХНОС-ТР" к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО), и отказал в иске.
При этом тщательно проанализировав положения действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета У. и последующее зачисление их на расчетный счет В. произведено банком на основании распоряжения клиента, и есть ни что иное как исполнение банком обязанностей по договору банковского счета, сам по себе такой перевод денежных средств действующему законодательству не противоречит.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что наличие денежных средств на расчетном счете клиента банка не зависит от суммы денежных средств на корреспондентском счете банка, а расчеты между клиентами одного банка, проводимые в порядке, предусмотренном нормативными документами в сфере банковской деятельности, не влияют на пополнение и расходование денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку он в данном случае остается незадействованным.
Операция по перечислению заемных средств совершена банком в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 Плана расчетов денежных средств, предусмотренного "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", Положения N 302-П от 25.03.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, изменилась только структура его обязательств (пассивов).
Исходя из этого, ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1. главы раздела II "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Приказом ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 года, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия также отмечает, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление прав истца, т.е. является ненадлежащим, поскольку не влечет изменение правовых последствий, основанных на договоре займа между ООО "ТЕХНОС-ТР" и У.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности восстановления истцом нарушенного права путем предъявлений требований к АКБ "Славянский", правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковская операция может быть оспорена в качестве сделки на законность решения суда не влияет, поскольку принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции из невозможности признания банковской операции сделкой не исходил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ООО "ТЕХНОС-ТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9579
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9579
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОС-ТР" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ТР" к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", В. о признании банковской операции по списанию денежных средств и зачислению денежных средств недействительной сделкой, восстановлении задолженности, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО "ТЕХНОС-ТР" М., З., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЕХНОС-ТР" обратилось с иском в суд к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании банковской операции от 26.11.2010 г. по списанию денежных средств в сумме <...> руб. с банковского счета У. и их зачислению на счет В. недействительной сделкой, восстановлении указанной задолженности у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед У.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО "ТЕХНОС-ТР" (заемщик) и У. (заимодавец) 26.11.2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 28.06.2011 г. При этом сумма займа должна была быть передана в собственность заемщика путем перечисления денежных средств с банковского счета заемщика. В соответствии с представленными письменными доказательствами исполнение обязательств по перечислению денежных средств были исполнены путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме с текущего счета У. на текущий счет В., открытых в АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Истец считает совершенную банковскую операцию сделкой, которая в силу ст. 153, 807, 167, 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку оспариваемая банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась внутрибанковскими безденежными проводками.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представители ответчиков У., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель "ТЕХНОС-ТР", ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что операция по безналичному перечислению денежных средств с лицевого счета У., открытого последним в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ТЕХНОС-ТР", открытый в том же банке, не является гражданско-правовой сделкой, является несостоятельным, противоречит гражданско-правовой доктрине и арбитражной практике. Нельзя согласиться и с выводом суда относительного того, что возможность безналичного перечисления денежных средств владельцем счета не зависит от наличия достаточного остатка средств на корреспондентском счете банка, поскольку он сделан без учета п. 4.1. главы 4 части II "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации". Требования истца о признании недействительной ничтожной сделки основаны исключительно на норме ст. 168 ГК РФ, специальные нормы главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не применяются. Содержащийся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года вывод о восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед ООО "ТЕХНОС-ТР" в сумме <...> рублей не является окончательным способом восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой операции, учитывая, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" истек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями Общей части действовавшего на момент совершения банковской операции "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. приказом Банка России у АКБ "Славяновский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ
"Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.
26.11.2010 г. между У. и ООО "ТЕХНОС-ТР" заключен договор займа денежных средств в сумме <...> руб., которые предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств заимодавцев на счет, указанный заемщиком.
В соответствии с представленной выпиской по счетам 26.11.2010 г. (л.д. 76), а также поручением истца (л.д. 6) перечисление указанных выше денежных средств произведено со счета У. в АКБ "Славянский банк" на счет В., также открытый в АКБ Славянский банк" (ЗАО) 26.11.2010 года.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЕХНОС-ТР" к У., АКБ "Славянский банк" (ЗАО), и отказал в иске.
При этом тщательно проанализировав положения действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета У. и последующее зачисление их на расчетный счет В. произведено банком на основании распоряжения клиента, и есть ни что иное как исполнение банком обязанностей по договору банковского счета, сам по себе такой перевод денежных средств действующему законодательству не противоречит.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что наличие денежных средств на расчетном счете клиента банка не зависит от суммы денежных средств на корреспондентском счете банка, а расчеты между клиентами одного банка, проводимые в порядке, предусмотренном нормативными документами в сфере банковской деятельности, не влияют на пополнение и расходование денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку он в данном случае остается незадействованным.
Операция по перечислению заемных средств совершена банком в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 Плана расчетов денежных средств, предусмотренного "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", Положения N 302-П от 25.03.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, изменилась только структура его обязательств (пассивов).
Исходя из этого, ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1. главы раздела II "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Приказом ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 года, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия также отмечает, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление прав истца, т.е. является ненадлежащим, поскольку не влечет изменение правовых последствий, основанных на договоре займа между ООО "ТЕХНОС-ТР" и У.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности восстановления истцом нарушенного права путем предъявлений требований к АКБ "Славянский", правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковская операция может быть оспорена в качестве сделки на законность решения суда не влияет, поскольку принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции из невозможности признания банковской операции сделкой не исходил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ООО "ТЕХНОС-ТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)