Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Брянскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.10.2012 г. по делу N А40-100223/12-109-307, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Брянскагропромдорстрой" (далее истец) к ООО "Элемент Лизинг" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Брянскагропромдорстрой" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.12 г.,
от третьего лица: ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 981 000 руб., процентов в сумме 18 474,55 руб. Ответчик иск не признал, заявил уточненный встречный иск о взыскании убытков в сумме 981 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в иске и встречном иске отказано, прекращено производство в части требования по иску о расторжении договора лизинга, в части взыскания по встречному иску в сумме 461 089,80 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части по иску, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 395, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Брн-34505/Дл от 26.03.11 г. бульдозера. Лизингополучатель оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 981 000 руб. Как видно из материалов дела, ответчик перевел денежные средства в сумме 981 000 руб. продавцу по платежному поручению N 973 от 29.03.12 г. Однако предмет лизинга поставлен не был. Лизингодатель направил в адрес продавца уведомление от 21.05.12 г. об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.12 г. по делу N А40-115761/12-161-1084 с ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" в пользу истца взыскана требуемая сумма.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.12 г. по делу N А57-19023/12 ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" признано банкротом, введено конкурсное производство.
С учетом указанных обстоятельств и принятых судебных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, встречный иск и произвел зачет взаимных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Брянскагропромдорстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-100223/12-109-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-905/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100223/12-109-307
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-905/2013
Дело N А40-100223/12-109-307
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Брянскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.10.2012 г. по делу N А40-100223/12-109-307, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Брянскагропромдорстрой" (далее истец) к ООО "Элемент Лизинг" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Брянскагропромдорстрой" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.12 г.,
от третьего лица: ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 981 000 руб., процентов в сумме 18 474,55 руб. Ответчик иск не признал, заявил уточненный встречный иск о взыскании убытков в сумме 981 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в иске и встречном иске отказано, прекращено производство в части требования по иску о расторжении договора лизинга, в части взыскания по встречному иску в сумме 461 089,80 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части по иску, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 395, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Брн-34505/Дл от 26.03.11 г. бульдозера. Лизингополучатель оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 981 000 руб. Как видно из материалов дела, ответчик перевел денежные средства в сумме 981 000 руб. продавцу по платежному поручению N 973 от 29.03.12 г. Однако предмет лизинга поставлен не был. Лизингодатель направил в адрес продавца уведомление от 21.05.12 г. об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.12 г. по делу N А40-115761/12-161-1084 с ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" в пользу истца взыскана требуемая сумма.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.12 г. по делу N А57-19023/12 ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" признано банкротом, введено конкурсное производство.
С учетом указанных обстоятельств и принятых судебных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, встречный иск и произвел зачет взаимных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Брянскагропромдорстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-100223/12-109-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)