Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Старооскольского городского суда от 30 августа 2011 года с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....> руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ., цвет <.....>, двигатель N, VIN N, паспорт транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <.....>, принадлежащее на праве собственности С.А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <.....> руб., установив его начальную продажную стоимость <.....> руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с указанным заявлением и просило снизить установленную начальную продажную цену указанного автомобиля по заочному решению суда до <.....> руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм материального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО "Райффайзенбанк" без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от 30 августа 2011 года требования ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри <.....>., цвет <.....>, двигатель N, VIN N паспорт транспортного средства N, выданного <.....> с установлением начальной продажной стоимости в размере <.....> руб. Как следует из материалов дела, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля в размере <.....> рублей судом была установлена на основании соглашения сторон.
Согласно представленному заявителем отчету об оценке автомобиля, составленному ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта N N от 10.09.2012 г., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <.....> рублей.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить. Вынести новое определение, которым изменить способ и порядок исполнения решения Старооскольского городского суда от 30.08.2011 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, выпуска <.....> года, VIN N, N двигателя N, N кузова N, цвет <.....>, паспорт транспортного средства N путем продажи с вторичных публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового транспортного средства в сумме <.....> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1935
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Старооскольского городского суда от 30 августа 2011 года с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....> руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ., цвет <.....>, двигатель N, VIN N, паспорт транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <.....>, принадлежащее на праве собственности С.А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <.....> руб., установив его начальную продажную стоимость <.....> руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с указанным заявлением и просило снизить установленную начальную продажную цену указанного автомобиля по заочному решению суда до <.....> руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм материального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО "Райффайзенбанк" без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от 30 августа 2011 года требования ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри <.....>., цвет <.....>, двигатель N, VIN N паспорт транспортного средства N, выданного <.....> с установлением начальной продажной стоимости в размере <.....> руб. Как следует из материалов дела, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля в размере <.....> рублей судом была установлена на основании соглашения сторон.
Согласно представленному заявителем отчету об оценке автомобиля, составленному ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта N N от 10.09.2012 г., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <.....> рублей.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить. Вынести новое определение, которым изменить способ и порядок исполнения решения Старооскольского городского суда от 30.08.2011 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, выпуска <.....> года, VIN N, N двигателя N, N кузова N, цвет <.....>, паспорт транспортного средства N путем продажи с вторичных публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового транспортного средства в сумме <.....> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)