Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.Э. по доверенности С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения оставить без удовлетворения,
КБ "Маст-Банк" обратился в суд с иском к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем Г.В.Э. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства Г.В.Э., ссылаясь на требования п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель КБ "Маст-Банк" возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что на момент подачи иска адрес Г.В.Э. был неизвестен, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой почты о сносе дома, в связи с чем исковые требования были заявлены в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного имущества, расположенного по ул.....
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.В.Э. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Г.В.Э. по доверенности С. явилась, доводы жалобы поддержала, определение суда просила отменить.
Представитель КБ "Маст-Банк" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г.В.Э., Г.В.Ж. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.В.Э. по доверенности С., представителя КБ "Маст-Банк" по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Рассмотрев заявление представителя Г.В.Э. о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, иск КБ "Маст-Банк" подан 29 октября 2010 г. в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен, так как дом, в котором он был зарегистрирован, был снесен, а имущество, на которое определено взыскание, расположено по адресу: ..., т.е. на территории данного суда.
С этого времени дело находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы, по делу судом было постановлено заочное решение от 23 декабря 2010 г., которое по заявлению Г.В.Э. было отменено определением суда от 12 марта 2012 г. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Г.В.Э., при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2010 г. и в последующем при рассмотрении дела по существу, Г.В.Э. не ставился, впервые он был поставлен в 21 мая 2012 г., т.е. в день, когда по делу было постановлено решение по делу.
Из материалов дела следует, что на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, Г.В.Э. был зарегистрирован 13 февраля 2012 г.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает доводы, изложение в частной жалобе необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27821
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.Э. по доверенности С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения оставить без удовлетворения,
установила:
КБ "Маст-Банк" обратился в суд с иском к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем Г.В.Э. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства Г.В.Э., ссылаясь на требования п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель КБ "Маст-Банк" возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что на момент подачи иска адрес Г.В.Э. был неизвестен, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой почты о сносе дома, в связи с чем исковые требования были заявлены в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного имущества, расположенного по ул.....
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.В.Э. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Г.В.Э. по доверенности С. явилась, доводы жалобы поддержала, определение суда просила отменить.
Представитель КБ "Маст-Банк" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г.В.Э., Г.В.Ж. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.В.Э. по доверенности С., представителя КБ "Маст-Банк" по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Рассмотрев заявление представителя Г.В.Э. о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, иск КБ "Маст-Банк" подан 29 октября 2010 г. в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен, так как дом, в котором он был зарегистрирован, был снесен, а имущество, на которое определено взыскание, расположено по адресу: ..., т.е. на территории данного суда.
С этого времени дело находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы, по делу судом было постановлено заочное решение от 23 декабря 2010 г., которое по заявлению Г.В.Э. было отменено определением суда от 12 марта 2012 г. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Г.В.Э., при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2010 г. и в последующем при рассмотрении дела по существу, Г.В.Э. не ставился, впервые он был поставлен в 21 мая 2012 г., т.е. в день, когда по делу было постановлено решение по делу.
Из материалов дела следует, что на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, Г.В.Э. был зарегистрирован 13 февраля 2012 г.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает доводы, изложение в частной жалобе необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)