Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Б1., Б2. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Прекратить у Б.Н., Б2., Б1. право пользования" квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Выселить Б.Н., Б2., Б1. из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Решение суда является основанием для снятия Б.Н., Б2., Б1. с регистрационного учета в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "Капитал-Профи" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "Капитал-Профи" Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Б.Н., несовершеннолетним Б2., Б1., в котором просит признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, выселить их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с Б.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11. марта 2008 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и Б.Н., Б.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщиками был получен кредит в сумме <...> руб., предназначенный на приобретение недвижимого имущества - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, с возникновением ипотеки в силу закона. В результате длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Урал ФД" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 20.02.2009 г. Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил требования ОАО КБ "Урал ФД" по делу N <...>, взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., с каждого и обратить взыскание на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. Решение вступило в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 30 марта. 2009 г. между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор об уступке права требования по закладной, согласно которому права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли истцу. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2009 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Капитал-Профи". По результатам исполнительного производства УФССП по Пермскому краю в адрес ООО "Капитал-Профи" как взыскателя направлено предложение оставить за собой имуществом залогодателей, так как указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторных торгов. На основании выраженного ООО "Капитал-Профи" в письме N <...> от 18 декабря 2012 г. согласия УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 декабря 2012 г. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2012 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2012 г. ООО "Капитал-Профи" было передано следующее имущество: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. 08.02.2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Залогодатели утратили право собственности на спорное имущество, подлежат выселению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Б.Н. с исковыми требованиями была согласна.
Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.Н. указывая на то, что решением были нарушены права несовершеннолетних детей на жилище, судом не были привлечены к участию в деле отец детей - Б.А., а также представитель Минсоцразвития по Пермскому краю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 марта 2008 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и Б.Н., Б.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщиками Б.Н., Б.А. был получен кредит в сумме <...> руб., предназначенный на приобретение недвижимого имущества - 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, с возникновением ипотеки в силу закона.
20 февраля 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Перми с заемщиков Б.Н., Б.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. Решение вступило в законную силу.
30 марта 2009 г. между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор об уступке права требования по закладной, согласно которому права кредитора по кредитному договору N <...>, а также права залогодержателя перешли ООО "Капитал-Профи".
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2009 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Капитал-Профи".
Указанная квартира не была реализована специализированной торгующей организацией с повторных торгов, в связи с чем, с согласия истца УФССП по Пермскому краю 19 декабря 2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Квартира была передана истцу по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19 декабря 2012 г.
08 февраля 2013 г. за ООО "Капитал-Профи" зарегистрировано право собственности на 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Б.Н. и ее несовершеннолетние дети - Б2. и Б1.
Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что бывший собственник указанного выше жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение по обязательствам перед кредиторами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение не учел, что ее несовершеннолетние дети лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле представителя Министерства социального развития Пермского края является необоснованной, поскольку представитель органов опеки и попечительства был извещен о месте и времени рассмотрения дела и его неявка в силу ст. 167, 169 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела.
То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле отец несовершеннолетних, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает, что интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В данном случае интересы несовершеннолетних в соответствие со ст. 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации представляла ответчик Б.Н. в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетних были нарушены судом непривлечением второго законного представителя не имеется.
Предупреждение о предъявлении требований о выселении нормами жилищного законодательства и гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем данные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7315
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7315
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Б1., Б2. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Прекратить у Б.Н., Б2., Б1. право пользования" квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Выселить Б.Н., Б2., Б1. из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Решение суда является основанием для снятия Б.Н., Б2., Б1. с регистрационного учета в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "Капитал-Профи" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "Капитал-Профи" Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Б.Н., несовершеннолетним Б2., Б1., в котором просит признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, выселить их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с Б.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11. марта 2008 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и Б.Н., Б.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщиками был получен кредит в сумме <...> руб., предназначенный на приобретение недвижимого имущества - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, с возникновением ипотеки в силу закона. В результате длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Урал ФД" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 20.02.2009 г. Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил требования ОАО КБ "Урал ФД" по делу N <...>, взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., с каждого и обратить взыскание на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. Решение вступило в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 30 марта. 2009 г. между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор об уступке права требования по закладной, согласно которому права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли истцу. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2009 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Капитал-Профи". По результатам исполнительного производства УФССП по Пермскому краю в адрес ООО "Капитал-Профи" как взыскателя направлено предложение оставить за собой имуществом залогодателей, так как указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторных торгов. На основании выраженного ООО "Капитал-Профи" в письме N <...> от 18 декабря 2012 г. согласия УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 декабря 2012 г. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2012 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2012 г. ООО "Капитал-Профи" было передано следующее имущество: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. 08.02.2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Залогодатели утратили право собственности на спорное имущество, подлежат выселению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Б.Н. с исковыми требованиями была согласна.
Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.Н. указывая на то, что решением были нарушены права несовершеннолетних детей на жилище, судом не были привлечены к участию в деле отец детей - Б.А., а также представитель Минсоцразвития по Пермскому краю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 марта 2008 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и Б.Н., Б.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщиками Б.Н., Б.А. был получен кредит в сумме <...> руб., предназначенный на приобретение недвижимого имущества - 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>, с возникновением ипотеки в силу закона.
20 февраля 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Перми с заемщиков Б.Н., Б.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>. Решение вступило в законную силу.
30 марта 2009 г. между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор об уступке права требования по закладной, согласно которому права кредитора по кредитному договору N <...>, а также права залогодержателя перешли ООО "Капитал-Профи".
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2009 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Капитал-Профи".
Указанная квартира не была реализована специализированной торгующей организацией с повторных торгов, в связи с чем, с согласия истца УФССП по Пермскому краю 19 декабря 2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Квартира была передана истцу по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19 декабря 2012 г.
08 февраля 2013 г. за ООО "Капитал-Профи" зарегистрировано право собственности на 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 115,5 кв. м, этаж 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Б.Н. и ее несовершеннолетние дети - Б2. и Б1.
Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что бывший собственник указанного выше жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение по обязательствам перед кредиторами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение не учел, что ее несовершеннолетние дети лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле представителя Министерства социального развития Пермского края является необоснованной, поскольку представитель органов опеки и попечительства был извещен о месте и времени рассмотрения дела и его неявка в силу ст. 167, 169 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела.
То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле отец несовершеннолетних, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает, что интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В данном случае интересы несовершеннолетних в соответствие со ст. 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации представляла ответчик Б.Н. в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетних были нарушены судом непривлечением второго законного представителя не имеется.
Предупреждение о предъявлении требований о выселении нормами жилищного законодательства и гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем данные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)