Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к А.Г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк "УралСиб" (далее по тексту Банк) и А.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов по ставке 12% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в том числе по уплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору А.Н. предоставлена в залог комната *** по <адрес> в г. Барнауле.
ДД.ММ.ГГ А.Н. умер.
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств, а перемену лиц, Банк обратился в суд к А.Г., являющейся наследником к имуществу умершего, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату *** в секции *** дома *** по <адрес> в г. Барнауле, определении способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, а также о возмещении понесенных судебных расходов.
Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
В процессе рассмотрения дела представитель истца поддерживая заявленные требования, вопрос относительно надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
А.Г. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является страхования компания, с которой у ее сына был заключен договор страхования.
Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражая против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что А.Н. нарушал условия договора по своевременной оплате страховой премии, его смерть наступила в результате алкогольного опьянения, то есть при обстоятельствах, исключающих ответственность страховщика в выплате страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично.
С ЗАО "Стразовая группа "УралСиб" в польщу ОАО "Банк "УралСиб" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, представленных в судебную коллегию по гражданским делам, ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", мотивируя доводы жалобы тем, что по условиям п. 4.5 Полиса страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с 2.2.4 Договором страхования не является страховым случаем смерть застрахованного лица в случае его нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и\\или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события произошли по причине нахождения Застрахованного лица в описанном состоянии.
Полагают ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае наступления страхового случая, поскольку не учтено, что в соответствии с условиями договора отсутствует сам факт наступления страхового случая.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения по имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Б.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчицу А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами - 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения комнаты *** в секции *** дома *** по <адрес> в г. Барнауле.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Стразовая группа "УралСиб" и А.Н. заключен договор страхования ***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем по данному договору является Кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** (раздел 4.3 Страхового полиса, л.д. 154, т. 1).
Согласно разделу 4.5 Страхового полиса страховым случаем признается смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Пунктом 1.5 Условий договора ипотечного страхования, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 9 от 09 февраля 2007 г., несчастным случаем является внезапное и непредвиденное механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения или вызвало его смерть.
Пунктом 6. 3 указанных Условий при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4 Полиса Страховщик производит выплату выгодоприобретателю в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.
Пунктом 2.2.4 Условий договора ипотечного страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и\\или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события, указанные в п. 4.5 Полиса, произошли по причине нахождения Застрахованного лица в описанном в настоящем пункте состоянии.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.
Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности, то есть носит объективный характер и не зависеть от воли и состояния застрахованного лица.
Поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающих перечень, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, каковым является смерть заемщика А.Н., вследствие умысла последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, доводы дополнительной жалобы являются несостоятельными.
Размер взысканной судом суммы страхового возмещения не оспорен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной и дополнительной жалоб.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования либо опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7727\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7727\\13
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к А.Г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк "УралСиб" (далее по тексту Банк) и А.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов по ставке 12% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в том числе по уплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору А.Н. предоставлена в залог комната *** по <адрес> в г. Барнауле.
ДД.ММ.ГГ А.Н. умер.
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств, а перемену лиц, Банк обратился в суд к А.Г., являющейся наследником к имуществу умершего, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату *** в секции *** дома *** по <адрес> в г. Барнауле, определении способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, а также о возмещении понесенных судебных расходов.
Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
В процессе рассмотрения дела представитель истца поддерживая заявленные требования, вопрос относительно надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
А.Г. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является страхования компания, с которой у ее сына был заключен договор страхования.
Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражая против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что А.Н. нарушал условия договора по своевременной оплате страховой премии, его смерть наступила в результате алкогольного опьянения, то есть при обстоятельствах, исключающих ответственность страховщика в выплате страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично.
С ЗАО "Стразовая группа "УралСиб" в польщу ОАО "Банк "УралСиб" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, представленных в судебную коллегию по гражданским делам, ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", мотивируя доводы жалобы тем, что по условиям п. 4.5 Полиса страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с 2.2.4 Договором страхования не является страховым случаем смерть застрахованного лица в случае его нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и\\или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события произошли по причине нахождения Застрахованного лица в описанном состоянии.
Полагают ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае наступления страхового случая, поскольку не учтено, что в соответствии с условиями договора отсутствует сам факт наступления страхового случая.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения по имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Б.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчицу А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами - 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения комнаты *** в секции *** дома *** по <адрес> в г. Барнауле.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Стразовая группа "УралСиб" и А.Н. заключен договор страхования ***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем по данному договору является Кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** (раздел 4.3 Страхового полиса, л.д. 154, т. 1).
Согласно разделу 4.5 Страхового полиса страховым случаем признается смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Пунктом 1.5 Условий договора ипотечного страхования, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 9 от 09 февраля 2007 г., несчастным случаем является внезапное и непредвиденное механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения или вызвало его смерть.
Пунктом 6. 3 указанных Условий при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4 Полиса Страховщик производит выплату выгодоприобретателю в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.
Пунктом 2.2.4 Условий договора ипотечного страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и\\или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события, указанные в п. 4.5 Полиса, произошли по причине нахождения Застрахованного лица в описанном в настоящем пункте состоянии.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.
Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности, то есть носит объективный характер и не зависеть от воли и состояния застрахованного лица.
Поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающих перечень, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, каковым является смерть заемщика А.Н., вследствие умысла последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, доводы дополнительной жалобы являются несостоятельными.
Размер взысканной судом суммы страхового возмещения не оспорен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной и дополнительной жалоб.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования либо опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)