Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-29116/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7449104086, ОГРН 1117449003088)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. N 001_И от 01.01.13 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. N 06 от 10.04.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 347/11/ЛТУ от 08.08.11 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" задолженность в размере 1 889 475 руб., пени в размере 653 758,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛидерТрансУрал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 347/11/ЛТУ от 08.08.11 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Предмет лизинга (полувагоны 12-9780 в количестве 50 единиц) был принят ответчиком в лизинг, что подтверждается актом сдачи-приемки Предмета лизинга от 06.10.11 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условий договора, ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 889 475 руб., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составляет 653 758 руб. 35 коп., расчет судом признан арифметически верным.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 1 889 475 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-29116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-26038/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29116/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26038/2013-ГК
Дело N А40-29116/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-29116/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7449104086, ОГРН 1117449003088)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. N 001_И от 01.01.13 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. N 06 от 10.04.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 347/11/ЛТУ от 08.08.11 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" задолженность в размере 1 889 475 руб., пени в размере 653 758,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛидерТрансУрал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 347/11/ЛТУ от 08.08.11 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Предмет лизинга (полувагоны 12-9780 в количестве 50 единиц) был принят ответчиком в лизинг, что подтверждается актом сдачи-приемки Предмета лизинга от 06.10.11 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условий договора, ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 889 475 руб., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составляет 653 758 руб. 35 коп., расчет судом признан арифметически верным.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 1 889 475 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-29116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)