Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 20 мая 2009 года по состоянию на 13 февраля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за непросроченный долг - *** рублей *** копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указало, что между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 20 мая 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рубля путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть кредит в срок, установленный договором, и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 25 процентов годовых.
Заявлением (офертой) также установлены штрафные санкции в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.
06 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по срокам возврата кредита истец принял решение о досрочном истребовании задолженности, о чем направил ответчику уведомление.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
19 февраля 2011 года ответчиком внесена последняя сумма в счет погашения задолженности.
По состоянию на 13 февраля 2012 года размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе:
- *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу;
- *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель ответчика О. иск не признал. Указал, что с ответчика незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, следовательно кредит был выдан в меньшем размере. Поскольку при расчете задолженности начислялись проценты и штрафы на больший размер основного долга, требования банка полагал завышенными.
Извещенные надлежащим образом ответчик Ш. и представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить. Указал, что в возражениях ответчик просил признать незаконным взимание комиссии в размере *** рублей, и суд по своей инициативе вправе применить последствия ничтожной сделки.
Полагал необоснованным указание на срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец о пропуске срока не заявлял, после отмены заочного решения срок автоматически восстановлен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Ш. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рубля путем перечисления денежных средств на пластиковую карту при условии своевременного возврата суммы кредита и процентов в размере 25% годовых.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, представлен суду в виде расчета.
Сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд требования истца удовлетворил, снизив размер штрафных санкций.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что суд по своей инициативе мог применить последствия ничтожной сделки.
Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обязательность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса состоят в возврате сторон в первоначальное положение.
Суд вправе выйти за пределы исковых требований, и при рассмотрении споров о задолженности по кредиту указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, размер взыскиваемой задолженности может быть уменьшен на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Ответчиком Ш. обязательства по уплате комиссии исполнены 20.05.2009, в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита он не обратился. Не заявлено такого требования и в данном судебном разбирательстве.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным признать условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным, однако данное обстоятельство не влечет за собой последствия в виде возврата указанной суммы путем уменьшения суммы задолженности.
В структуру задолженности Ш. перед Банком сумма комиссии не включена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3636/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3636/13
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 20 мая 2009 года по состоянию на 13 февраля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за непросроченный долг - *** рублей *** копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указало, что между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 20 мая 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рубля путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть кредит в срок, установленный договором, и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 25 процентов годовых.
Заявлением (офертой) также установлены штрафные санкции в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.
06 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по срокам возврата кредита истец принял решение о досрочном истребовании задолженности, о чем направил ответчику уведомление.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
19 февраля 2011 года ответчиком внесена последняя сумма в счет погашения задолженности.
По состоянию на 13 февраля 2012 года размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе:
- *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу;
- *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель ответчика О. иск не признал. Указал, что с ответчика незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, следовательно кредит был выдан в меньшем размере. Поскольку при расчете задолженности начислялись проценты и штрафы на больший размер основного долга, требования банка полагал завышенными.
Извещенные надлежащим образом ответчик Ш. и представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить. Указал, что в возражениях ответчик просил признать незаконным взимание комиссии в размере *** рублей, и суд по своей инициативе вправе применить последствия ничтожной сделки.
Полагал необоснованным указание на срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец о пропуске срока не заявлял, после отмены заочного решения срок автоматически восстановлен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Ш. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рубля путем перечисления денежных средств на пластиковую карту при условии своевременного возврата суммы кредита и процентов в размере 25% годовых.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, представлен суду в виде расчета.
Сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд требования истца удовлетворил, снизив размер штрафных санкций.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что суд по своей инициативе мог применить последствия ничтожной сделки.
Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обязательность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса состоят в возврате сторон в первоначальное положение.
Суд вправе выйти за пределы исковых требований, и при рассмотрении споров о задолженности по кредиту указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, размер взыскиваемой задолженности может быть уменьшен на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Ответчиком Ш. обязательства по уплате комиссии исполнены 20.05.2009, в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита он не обратился. Не заявлено такого требования и в данном судебном разбирательстве.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным признать условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным, однако данное обстоятельство не влечет за собой последствия в виде возврата указанной суммы путем уменьшения суммы задолженности.
В структуру задолженности Ш. перед Банком сумма комиссии не включена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)