Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-6632/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 рублей за выдачу кредита, а также 7005,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 исковое заявление возвращено истцу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.
Возвращая исковое заявление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил договорной подсудности.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении требований, предъявленных истцом к ответчику, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика в силу положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
На основании пункта 7 Приложения N 1 от 13.05.2010 к кредитному договору с расчетного счета заемщика 21.05.2010 в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.
Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, а денежные средства, полученные ответчиком - неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением и 7005,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом право требования которых возникло у истца на основании договоров уступки прав (цессии) от 27.04.2011 и от 12.10.2012.
Судебные инстанции со ссылкой на пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр, в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, пришли к выводу о наличии договорной подсудности, возвратив исковое заявление.
Между тем, судами не учтено следующее.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 36 ГК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчиком по настоящему делу является коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", филиал которого расположен в городе Волгоград.
Филиал, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Волгограде, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-6632/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6632/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А12-6632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-6632/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 рублей за выдачу кредита, а также 7005,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 исковое заявление возвращено истцу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.
Возвращая исковое заявление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил договорной подсудности.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении требований, предъявленных истцом к ответчику, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика в силу положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
На основании пункта 7 Приложения N 1 от 13.05.2010 к кредитному договору с расчетного счета заемщика 21.05.2010 в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.
Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, а денежные средства, полученные ответчиком - неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением и 7005,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом право требования которых возникло у истца на основании договоров уступки прав (цессии) от 27.04.2011 и от 12.10.2012.
Судебные инстанции со ссылкой на пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр, в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, пришли к выводу о наличии договорной подсудности, возвратив исковое заявление.
Между тем, судами не учтено следующее.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 36 ГК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчиком по настоящему делу является коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", филиал которого расположен в городе Волгоград.
Филиал, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Волгограде, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-6632/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)