Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Сбербанк России ОАО Лефортовского отделения N 6901 по доверенности У., отправленную 09.08.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2010 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сбербанк России ОАО к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Сбербанк России ОАО Лефортовское отделение N 6901 обратилось в суд с иском к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г., постановлено:
Возвратить ОАО "Сбербанк России" исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
В надзорной жалобе представитель Сбербанк России ОАО по доверенности У. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая заявление Сбербанк России ОАО к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из судебных актов усматривается, что Сбербанк России ОАО обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском на основании п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3 договоров поручительства, согласно которым, споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Лефортовском межмуниципальном районном суде.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора не была определена территориальная подсудность для данного дела, поскольку Лефортовский межмуниципальный районный суд в соответствии с Федеральный закон от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", был упразднен, в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности.
Из представленных материалов к надзорной жалобе и судебных постановлений усматривается, что адрес ответчика Д.В.Л. - Московская обл.; ответчика Г. - г. Москва; ответчика Р. - Московская обл. Данные адреса к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы также не относятся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Сбербанк России ОАО не лишен возможности обратиться с иском в суд по месту жительства одно из ответчиков.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Сбербанк России ОАО Лефортовского отделения N 6901 по доверенности У. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/3-7484/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/3-7484/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Сбербанк России ОАО Лефортовского отделения N 6901 по доверенности У., отправленную 09.08.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2010 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сбербанк России ОАО к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Сбербанк России ОАО Лефортовское отделение N 6901 обратилось в суд с иском к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г., постановлено:
Возвратить ОАО "Сбербанк России" исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
В надзорной жалобе представитель Сбербанк России ОАО по доверенности У. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая заявление Сбербанк России ОАО к Д.В.Л., Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из судебных актов усматривается, что Сбербанк России ОАО обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском на основании п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3 договоров поручительства, согласно которым, споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Лефортовском межмуниципальном районном суде.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора не была определена территориальная подсудность для данного дела, поскольку Лефортовский межмуниципальный районный суд в соответствии с Федеральный закон от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", был упразднен, в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности.
Из представленных материалов к надзорной жалобе и судебных постановлений усматривается, что адрес ответчика Д.В.Л. - Московская обл.; ответчика Г. - г. Москва; ответчика Р. - Московская обл. Данные адреса к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы также не относятся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Сбербанк России ОАО не лишен возможности обратиться с иском в суд по месту жительства одно из ответчиков.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Сбербанк России ОАО Лефортовского отделения N 6901 по доверенности У. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)