Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
ООО "Компания Траст" в обоснование исковых требований указало, что, <дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок по <дата изъята>.
Заемщик в нарушение условий договора допустил значительную просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6.8 Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Клиент обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
<дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом заключен договор уступки права требования <номер изъят>, согласно которому к ООО "Компания Траст" перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с Т. О состоявшейся замене кредитора, ответчик была извещена, однако не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности.
ООО "Компания Траст" просило суд взыскать с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов, начисляемых за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Траст", Т. отсутствовали.
Решением суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено и содержится как в заявлении на предоставление кредита, которое является офертой для заключения кредитного договора, так и в Правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в п. 5.4.3, к которым должник присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет.
Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Указывает, что постановления Пленума Верховного суда РФ по своей природе не являются нормативными правовыми актами, так как не создают норм права, а лишь разъясняют применение судебной практики уже существующих норм права. Вместе с тем, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года по своей сути является нормативным правовым актом, поскольку не разъясняет судам порядок применения существующей нормы права, а фактически создает новую, а именно запрет на передачу права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между АКБ "Пробизнесбанк" (Банком) и Т. (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <дата изъята> на срок по <дата изъята> под 18% годовых.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ООО "Компания Траст" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, задолженность по которому на момент обращения с иском составила <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "Компания Траст" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено и содержится как в заявлении на предоставление кредита, которое является офертой для заключения кредитного договора, так и Правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в п. 5.4.3, к которым должник присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7912/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7912/2013
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
ООО "Компания Траст" в обоснование исковых требований указало, что, <дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок по <дата изъята>.
Заемщик в нарушение условий договора допустил значительную просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6.8 Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Клиент обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
<дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом заключен договор уступки права требования <номер изъят>, согласно которому к ООО "Компания Траст" перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с Т. О состоявшейся замене кредитора, ответчик была извещена, однако не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности.
ООО "Компания Траст" просило суд взыскать с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов, начисляемых за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Траст", Т. отсутствовали.
Решением суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено и содержится как в заявлении на предоставление кредита, которое является офертой для заключения кредитного договора, так и в Правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в п. 5.4.3, к которым должник присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет.
Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Указывает, что постановления Пленума Верховного суда РФ по своей природе не являются нормативными правовыми актами, так как не создают норм права, а лишь разъясняют применение судебной практики уже существующих норм права. Вместе с тем, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года по своей сути является нормативным правовым актом, поскольку не разъясняет судам порядок применения существующей нормы права, а фактически создает новую, а именно запрет на передачу права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между АКБ "Пробизнесбанк" (Банком) и Т. (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <дата изъята> на срок по <дата изъята> под 18% годовых.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ООО "Компания Траст" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, задолженность по которому на момент обращения с иском составила <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "Компания Траст" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено и содержится как в заявлении на предоставление кредита, которое является офертой для заключения кредитного договора, так и Правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в п. 5.4.3, к которым должник присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)