Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанка России" в лице Новороссийского отделения N 68 обратилось в суд с иском Б.С., Ч., Б.А., Д. о солидарном взыскании кредитной задолженности, указывая, что был заключен кредитный договор с Б.С., в соответствии с которым был выдан кредит на сумму на срок по под годовых. Ч., Б.А., Д. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Б.С. всех условий кредитного договора, о чем были заключены договоры поручительства. Ответчик погашение кредита не производит. По состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составляет, в том числе неустойка за просрочку процентов в размере 404,95 рублей, неустойка за просрочку кредита, задолженность по просроченным процентам, просроченная задолженность по основному долгу в размере. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности как по основному долгу, так и по оплате процентов, судебные расходы, а всего.
Д. обратилась с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 о признании договора поручительства не заключенным, указывая, что не подписывала договор поручительства от. Просила признать незаключенным договор поручительства от.
В судебном заседании представитель Сбербанка России Новороссийского отделения N 68 по доверенности Щ. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор поручительства Д. подписан лично.
Ответчица Б.С. исковые требования банка признала.
Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала
Б.А. исковые требования банка признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N 68 удовлетворены. Взыскано солидарно с Б.С., Ч., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N 68 задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере, а всего. Определен порядок исполнения по взысканию присужденной суммы в размере с Ч., взыскание с Ч. должно производиться ежемесячно по, до погашения долга. Д. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности - Х. просит отменить решение в части взыскания с Д. кредитной задолженности и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований Д., а также исключить ее из числа ответчиков, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ответчице Б.С. был выдан кредит в сумме на срок до из расчета годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с Ч. договор поручительства от, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, (л.д. 22) Аналогичные договоры поручительства были заключены с Д. (л.д. 23) и Б.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласно расчету текущей задолженности на сумма задолженности составляет.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.
Договором поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Этот вид ответственности возлагается на поручителей и ст. 322 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы Д. о том, что она не заключала с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора от, подпись свою в договоре не ставила, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта 1 от согласно выводам которой рукописные записи полного воспроизведения фамилии, имени, отчества в кредитном договоре и договоре поручительства от выполнены самой Д., а не другим лицом.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \\лицензию\\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Д. подписала договор поручительства от вследствие чего оснований к признанию указанного договора незаключенным и удовлетворению встречного иска, не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, поскольку Д., в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15972-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15972-12
Судья - Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанка России" в лице Новороссийского отделения N 68 обратилось в суд с иском Б.С., Ч., Б.А., Д. о солидарном взыскании кредитной задолженности, указывая, что был заключен кредитный договор с Б.С., в соответствии с которым был выдан кредит на сумму на срок по под годовых. Ч., Б.А., Д. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Б.С. всех условий кредитного договора, о чем были заключены договоры поручительства. Ответчик погашение кредита не производит. По состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составляет, в том числе неустойка за просрочку процентов в размере 404,95 рублей, неустойка за просрочку кредита, задолженность по просроченным процентам, просроченная задолженность по основному долгу в размере. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности как по основному долгу, так и по оплате процентов, судебные расходы, а всего.
Д. обратилась с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 о признании договора поручительства не заключенным, указывая, что не подписывала договор поручительства от. Просила признать незаключенным договор поручительства от.
В судебном заседании представитель Сбербанка России Новороссийского отделения N 68 по доверенности Щ. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор поручительства Д. подписан лично.
Ответчица Б.С. исковые требования банка признала.
Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала
Б.А. исковые требования банка признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N 68 удовлетворены. Взыскано солидарно с Б.С., Ч., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N 68 задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере, а всего. Определен порядок исполнения по взысканию присужденной суммы в размере с Ч., взыскание с Ч. должно производиться ежемесячно по, до погашения долга. Д. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности - Х. просит отменить решение в части взыскания с Д. кредитной задолженности и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований Д., а также исключить ее из числа ответчиков, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ответчице Б.С. был выдан кредит в сумме на срок до из расчета годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с Ч. договор поручительства от, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, (л.д. 22) Аналогичные договоры поручительства были заключены с Д. (л.д. 23) и Б.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласно расчету текущей задолженности на сумма задолженности составляет.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.
Договором поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Этот вид ответственности возлагается на поручителей и ст. 322 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы Д. о том, что она не заключала с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора от, подпись свою в договоре не ставила, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта 1 от согласно выводам которой рукописные записи полного воспроизведения фамилии, имени, отчества в кредитном договоре и договоре поручительства от выполнены самой Д., а не другим лицом.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \\лицензию\\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Д. подписала договор поручительства от вследствие чего оснований к признанию указанного договора незаключенным и удовлетворению встречного иска, не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, поскольку Д., в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)