Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к А.Р. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к А.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ "РБР" (Банк) и А.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен Заемщику кредит на сумму... рублей, со сроком погашения до дата, с начислением процентов на сумму кредита в размере ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные графиком погашения.
Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Заемщик, со своей стороны, надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производит. Банком было направлено требование в адрес Заемщика о досрочном возврате кредита. Однако данное требование А.Р. не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... руб.... коп., в том числе основной долг по кредиту -... руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР"), удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму долга по кредитному договору N... от дата в размере... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга -... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дата -... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд в обоснование доводов о заключении кредитного договора N... от дата ссылается на расходный ордер N... от дата и выписку по лицевому счету за период с дата по дата. Ни указанный расходный ордер, ни выписка по лицевому счету в данном случае не являются доказательствами заключения кредитного договора. Учитывая то, что законодатель связывает заключение договора займа (кредитного договора) с непосредственным получением денег, а не с подписанием кредитного договора, у суда не было оснований для принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства указывают на то, что договор N... от дата был подписан лишь для вида и не создавал для А.Р. последствий, возникающих при заключении кредитного договора - получение кредитных денежных средств на его потребительские нужды. Поскольку денежные средства ответчику не передавались, соответственно А.Р. не был обременен обязательствами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Региональный банк развития" - К. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N... от дата предоставил А.Р. кредит в сумме... руб. с уплатой...% годовых за пользование кредитом сроком до дата. Кредитный договор подписан заемщиком А.Р.
Также судом установлено, что А.Р. не исполняет обязанности по кредитному договору, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к А.Р. об уплате суммы долга, процентов оставлено им без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком А.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору и проценты с заемщика в сумме... руб.... коп., из которых основной долг -... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дата -... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
ОАО АКБ "РБР" исполнило обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата (л.д. 44), согласно которому А.Р. сумму в... руб. получил лично, что засвидетельствовано его собственноручной подписью, подлинность которой не оспаривалась А.Р. при рассмотрении дела.
Заемщик А.Р. не осуществлял платежей в погашение основного долга по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком А.Р. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
Поскольку заемщиком А.Р. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в размере... руб.... коп., также учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции путем произведения соответствующих расчетов в решении.
При этом доводы стороны ответчика о том, что А.Р. кредит в размере... руб. не получал, также были оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, довод ответчика о безденежности кредитного договора, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался и доказательств тому не приводил, таких обстоятельств судом не было установлено.
В то же время обстоятельства, на которые ссылается ответчик, противоречат условиям кредитного договора, который А.Р. прочитал, подписал, согласившись с его условиями.
Согласно п. 2.2 договора N... от дата, предоставление кредита производится наличными денежными средствами через кассу кредитора, либо, на основании письменного заявления заемщика, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика как физического лица.
Согласно расходно-кассовому ордеру N... от дата, сумма кредита в размере... руб. получена А.Р.
При изложенных выше обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Банком и А.Р. не был заключен, денежные средства по договору в действительности не были получены. Приведенные А.Р. доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были получены для погашения его предыдущего долга перед Банком также никакими доказательствами по делу не подтверждены, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при разрешении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет значения и не подлежит установлению, доказыванию вопрос о том на какие цели были потрачены А.Р. заемные средства. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком А.Р. не заявлялось требований о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для недействительности сделок.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
Судья
С.Я.ВЛАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9002/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к А.Р. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к А.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ "РБР" (Банк) и А.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен Заемщику кредит на сумму... рублей, со сроком погашения до дата, с начислением процентов на сумму кредита в размере ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные графиком погашения.
Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Заемщик, со своей стороны, надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производит. Банком было направлено требование в адрес Заемщика о досрочном возврате кредита. Однако данное требование А.Р. не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... руб.... коп., в том числе основной долг по кредиту -... руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР"), удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму долга по кредитному договору N... от дата в размере... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга -... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дата -... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд в обоснование доводов о заключении кредитного договора N... от дата ссылается на расходный ордер N... от дата и выписку по лицевому счету за период с дата по дата. Ни указанный расходный ордер, ни выписка по лицевому счету в данном случае не являются доказательствами заключения кредитного договора. Учитывая то, что законодатель связывает заключение договора займа (кредитного договора) с непосредственным получением денег, а не с подписанием кредитного договора, у суда не было оснований для принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства указывают на то, что договор N... от дата был подписан лишь для вида и не создавал для А.Р. последствий, возникающих при заключении кредитного договора - получение кредитных денежных средств на его потребительские нужды. Поскольку денежные средства ответчику не передавались, соответственно А.Р. не был обременен обязательствами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Региональный банк развития" - К. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N... от дата предоставил А.Р. кредит в сумме... руб. с уплатой...% годовых за пользование кредитом сроком до дата. Кредитный договор подписан заемщиком А.Р.
Также судом установлено, что А.Р. не исполняет обязанности по кредитному договору, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к А.Р. об уплате суммы долга, процентов оставлено им без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком А.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору и проценты с заемщика в сумме... руб.... коп., из которых основной долг -... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дата -... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
ОАО АКБ "РБР" исполнило обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата (л.д. 44), согласно которому А.Р. сумму в... руб. получил лично, что засвидетельствовано его собственноручной подписью, подлинность которой не оспаривалась А.Р. при рассмотрении дела.
Заемщик А.Р. не осуществлял платежей в погашение основного долга по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком А.Р. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
Поскольку заемщиком А.Р. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в размере... руб.... коп., также учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции путем произведения соответствующих расчетов в решении.
При этом доводы стороны ответчика о том, что А.Р. кредит в размере... руб. не получал, также были оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, довод ответчика о безденежности кредитного договора, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался и доказательств тому не приводил, таких обстоятельств судом не было установлено.
В то же время обстоятельства, на которые ссылается ответчик, противоречат условиям кредитного договора, который А.Р. прочитал, подписал, согласившись с его условиями.
Согласно п. 2.2 договора N... от дата, предоставление кредита производится наличными денежными средствами через кассу кредитора, либо, на основании письменного заявления заемщика, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика как физического лица.
Согласно расходно-кассовому ордеру N... от дата, сумма кредита в размере... руб. получена А.Р.
При изложенных выше обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Банком и А.Р. не был заключен, денежные средства по договору в действительности не были получены. Приведенные А.Р. доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были получены для погашения его предыдущего долга перед Банком также никакими доказательствами по делу не подтверждены, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при разрешении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет значения и не подлежит установлению, доказыванию вопрос о том на какие цели были потрачены А.Р. заемные средства. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком А.Р. не заявлялось требований о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для недействительности сделок.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
Судья
С.Я.ВЛАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)