Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Б.В.В. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта п. 3.1.5 кредитного договора N .... от 1 апреля 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф. комиссии в сумме 50688 рублей, процентов за пользование денежными средствами 499 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходы в сумме 90 рублей 70 копеек и обязании КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет процентов от суммы 128000 рублей оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал") о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и перерасчете уплаченных процентов.
В обоснование заявленных требований Ф. указано, что 1 апреля 2013 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N .... на сумму 178688 рублей на срок 36 месяцев. В пункте 3.1.5 кредитного договора предусмотрена единовременная оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 50688 рублей. Данный пункт кредитного договора Ф. считает незаконным, нарушающим его права, как потребителя.
В судебном заседании представитель Ф. - Б.В.В. исковые требования поддержала.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ООО "Страхова Компания "Ренессанс Жизнь" - П. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, с иском не согласился.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Ф. при заключении кредитного договора добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе страхования.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б.В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы представителем Юридического центра "Открытие" - Б.В.В. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что бланк предложения о заключении договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, и не предусматривает права заемщика на отказ от участия в программе страхования. Кроме того, Банк нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования, не предусмотренного законом, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2013 года между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор, согласно которому Ф. предоставлен кредит в размере 178688 рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых.
В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт 3.1.5 о том, что банк обязуется перечислить со счета Ф. часть кредита в размере 50688 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Ф., по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита.
Установлено, что вышеуказанная страховая премия со счета Ф. перечислена в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".
При этом при обеспечении кредитного обязательства договором страхования Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не высказал, иных страховых компаний не предложил.
При таких данных районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как доказательства навязывания определенных условий заключения кредитного договора и услуги страхования истцом не представлены. Условие об обязательном подключении к программе страхования клиентов не включено в текст кредитного договора, с которым истец мог бы согласиться, лишь подписав кредитный договор и не имея возможности повлиять на условия договора, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Кроме того, заемщик при согласии на подключение к данной программе подписал отдельное заявление на подключение дополнительных услуг, в тексте которого содержится различный перечень услуг, и он имеет возможность выбрать наиболее интересующую его услугу (л.д. 31).
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание дополнительного заявления также свидетельствует о том, что Ф. был вправе как заключить договор страхования определенного вида, так и не заключать его вовсе.
Более того, 1 апреля 2013 года между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Ф. на основании Полисных условий по программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N .... (л.д. 32).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что бланк предложения о заключении договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, и не предусматривает права заемщика на отказ от участия в программе страхования, Банк нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10421/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10421/2013
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Б.В.В. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта п. 3.1.5 кредитного договора N .... от 1 апреля 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф. комиссии в сумме 50688 рублей, процентов за пользование денежными средствами 499 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходы в сумме 90 рублей 70 копеек и обязании КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет процентов от суммы 128000 рублей оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал") о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и перерасчете уплаченных процентов.
В обоснование заявленных требований Ф. указано, что 1 апреля 2013 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N .... на сумму 178688 рублей на срок 36 месяцев. В пункте 3.1.5 кредитного договора предусмотрена единовременная оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 50688 рублей. Данный пункт кредитного договора Ф. считает незаконным, нарушающим его права, как потребителя.
В судебном заседании представитель Ф. - Б.В.В. исковые требования поддержала.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ООО "Страхова Компания "Ренессанс Жизнь" - П. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, с иском не согласился.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Ф. при заключении кредитного договора добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе страхования.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б.В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы представителем Юридического центра "Открытие" - Б.В.В. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что бланк предложения о заключении договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, и не предусматривает права заемщика на отказ от участия в программе страхования. Кроме того, Банк нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования, не предусмотренного законом, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2013 года между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор, согласно которому Ф. предоставлен кредит в размере 178688 рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых.
В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт 3.1.5 о том, что банк обязуется перечислить со счета Ф. часть кредита в размере 50688 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Ф., по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита.
Установлено, что вышеуказанная страховая премия со счета Ф. перечислена в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".
При этом при обеспечении кредитного обязательства договором страхования Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не высказал, иных страховых компаний не предложил.
При таких данных районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как доказательства навязывания определенных условий заключения кредитного договора и услуги страхования истцом не представлены. Условие об обязательном подключении к программе страхования клиентов не включено в текст кредитного договора, с которым истец мог бы согласиться, лишь подписав кредитный договор и не имея возможности повлиять на условия договора, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Кроме того, заемщик при согласии на подключение к данной программе подписал отдельное заявление на подключение дополнительных услуг, в тексте которого содержится различный перечень услуг, и он имеет возможность выбрать наиболее интересующую его услугу (л.д. 31).
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание дополнительного заявления также свидетельствует о том, что Ф. был вправе как заключить договор страхования определенного вида, так и не заключать его вовсе.
Более того, 1 апреля 2013 года между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Ф. на основании Полисных условий по программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N .... (л.д. 32).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что бланк предложения о заключении договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, и не предусматривает права заемщика на отказ от участия в программе страхования, Банк нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)