Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Андреева И.Н. (доверенность от 01.03.2013 г.)
от ответчика: Родионов А.П. (доверенность от 26.07.2011 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2013) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-54735/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС"
3-е лицо: ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал"
об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору от 09.09.2008 N 140/219/08 - движимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" (ОГРН 1047855088577, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12): эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, 2007 года выпуска, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, и установлении начальной продажной цены предмета залога равной залоговой - 2 080 000 руб.
Предъявленное требование основано на нормах статей 334, 335, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано доводами о неисполнении ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (заемщик) денежных обязательств по кредитному договору N 140/08 от 07.06.2008 на общую сумму 254 109 223 руб., обеспеченных залогом спорного имущества ООО "АНДРЕАС".
Решением от 28.11.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на неоспоренность договора залога N 140/219/08 от 09.09.2008 г. По мнению подателя жалобы, залог в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ не прекращен, и в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранен при переходе права на заложенное имущество. Податель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 319-О-О.
Кроме того, Банк считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 неверно применено судом к рассматриваемым правоотношениям.
ООО "АНДРЕАС" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "АНДРЕАС" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2008 N 140/08 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 300 млн руб., во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства для реализации проекта розничного лизинга, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок до 20.10.2008 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,55% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 140/08, 09.09.2008 г. между Банком и заемщиком заключен договор залога N 140/219/08, по условиям которого ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало в залог кредитору имущество - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, залоговой стоимостью 2 080 000 руб.
В пункте 1.4 договора N 140/08 указано на нахождение предмета залога у Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" (правопредшественник ООО "АНДРЕАС") на основании договора лизинга от 29.08.2008 N 2385.
Условиями договора лизинга от 29.08.2008 N 2385 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Диалог плюс" (лизингополучатель) предусматривалось возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, - по выполнении всех обязательств из договора лизинга и уплате всех неустоек (раздел 11).
После ряда последовательных сделок ЗАО "АФК "Сенат Капитал" заменило ООО "АВТОЛИЗИНГ" в обязательствах из кредитного договора N 140/08 и договора залога N 140/219/08 с Банком и из договора лизинга N 2385 с ООО "АНДРЕАС".
На основании договора перевода долга от 19.01.2011 N 3 ЗАО "АФК "Сенат Капитал" приняло долг по кредитному договору N 140/08 в размере 136 605 382,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-935/2012 за ООО "АНДРЕАС" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2385 от 29.08.2008 г.
Полагая, что задолженность перед Банком не погашена, а переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о прекращении залога, отказав в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-935/2012 за ООО "АНДРЕАС" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2385 от 29.08.2008 г., то одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога Банка.
Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса РФ).
Применяя к настоящему делу правовую позицию суда Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, суд также обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 25 которого указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Договор лизинга был заключен ранее договора залога имущества в отношении уже переданного лизингополучателю в лизинг имущества. Надлежащее исполнение ООО "АНДРЕАС" обязанностей по договору лизинга установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-935/2012.
Доводы, приведенные Банком в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают баланс интересов участников отношений выкупного лизинга.
Кроме того, как указано в иске, Банк в рамках дела N А56-5443/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал" заявил требование кредитора о включении в реестр требований ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал".
Таким образом, Банк не лишен был возможности в установленном порядке восстановить нарушенные права в связи с неисполнением лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда, высказанную в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения аналогичных дел; правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-54735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54735/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-54735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Андреева И.Н. (доверенность от 01.03.2013 г.)
от ответчика: Родионов А.П. (доверенность от 26.07.2011 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2013) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-54735/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС"
3-е лицо: ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал"
об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору от 09.09.2008 N 140/219/08 - движимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" (ОГРН 1047855088577, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12): эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, 2007 года выпуска, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, и установлении начальной продажной цены предмета залога равной залоговой - 2 080 000 руб.
Предъявленное требование основано на нормах статей 334, 335, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано доводами о неисполнении ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (заемщик) денежных обязательств по кредитному договору N 140/08 от 07.06.2008 на общую сумму 254 109 223 руб., обеспеченных залогом спорного имущества ООО "АНДРЕАС".
Решением от 28.11.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на неоспоренность договора залога N 140/219/08 от 09.09.2008 г. По мнению подателя жалобы, залог в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ не прекращен, и в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранен при переходе права на заложенное имущество. Податель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 319-О-О.
Кроме того, Банк считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 неверно применено судом к рассматриваемым правоотношениям.
ООО "АНДРЕАС" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "АНДРЕАС" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2008 N 140/08 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 300 млн руб., во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства для реализации проекта розничного лизинга, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок до 20.10.2008 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,55% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 140/08, 09.09.2008 г. между Банком и заемщиком заключен договор залога N 140/219/08, по условиям которого ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало в залог кредитору имущество - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, залоговой стоимостью 2 080 000 руб.
В пункте 1.4 договора N 140/08 указано на нахождение предмета залога у Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" (правопредшественник ООО "АНДРЕАС") на основании договора лизинга от 29.08.2008 N 2385.
Условиями договора лизинга от 29.08.2008 N 2385 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Диалог плюс" (лизингополучатель) предусматривалось возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, - по выполнении всех обязательств из договора лизинга и уплате всех неустоек (раздел 11).
После ряда последовательных сделок ЗАО "АФК "Сенат Капитал" заменило ООО "АВТОЛИЗИНГ" в обязательствах из кредитного договора N 140/08 и договора залога N 140/219/08 с Банком и из договора лизинга N 2385 с ООО "АНДРЕАС".
На основании договора перевода долга от 19.01.2011 N 3 ЗАО "АФК "Сенат Капитал" приняло долг по кредитному договору N 140/08 в размере 136 605 382,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-935/2012 за ООО "АНДРЕАС" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2385 от 29.08.2008 г.
Полагая, что задолженность перед Банком не погашена, а переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о прекращении залога, отказав в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-935/2012 за ООО "АНДРЕАС" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2385 от 29.08.2008 г., то одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога Банка.
Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса РФ).
Применяя к настоящему делу правовую позицию суда Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, суд также обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 25 которого указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Договор лизинга был заключен ранее договора залога имущества в отношении уже переданного лизингополучателю в лизинг имущества. Надлежащее исполнение ООО "АНДРЕАС" обязанностей по договору лизинга установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-935/2012.
Доводы, приведенные Банком в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают баланс интересов участников отношений выкупного лизинга.
Кроме того, как указано в иске, Банк в рамках дела N А56-5443/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал" заявил требование кредитора о включении в реестр требований ЗАО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал".
Таким образом, Банк не лишен был возможности в установленном порядке восстановить нарушенные права в связи с неисполнением лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда, высказанную в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения аналогичных дел; правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-54735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)