Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Г. - Л., судебная коллегия
установила:
30.07.2008 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по заявлению Г. выдал ему кредитную карту N 4627040839122315 с кредитным лимитом в размере 100000 рублей с выплатой процентов из расчета 30% годовых и уплатой разовой комиссии при открытии договора в размере 1200 рублей.
Договорные обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которым банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N 4627040839122315 в сумме 96884 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3106 руб. 53 коп.
Встречным иском Г. просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении банковских услуг от 30.07.2008 г. N SSMMCPB000501281800, сославшись на существенные изменения обстоятельств - потерю работы.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены за исключением взыскания единовременной комиссии при открытии договора в размере 1200 руб. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора о предоставлении банковских услуг подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы кассатора о законности взимания банком разовой комиссии при открытии договора в размере 1200 руб. на материалах дела и требованиях закона не основаны.
Согласно разделу 1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты договор о предоставлении банковских услуг заключается между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы банковского счета, вклада и кредитного договора.
Указанный договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, памятки клиента и тарифов.
Судом установлено, что комиссия при открытии договора в размере 1200 руб. приведенными документами не установлена.
Действия Банка по открытию договора не могут являться самостоятельной банковской услугой. Они фактически направлены на открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Возложение на заемщика платы (комиссии) за открытие договора является неправомерным и ущемляющим права потребителя банковской услуги.
Расторгая договор о предоставлении банковских услуг, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, суд сослался на существенное изменение материального состояния ответчика ввиду лишения его работы.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по договору о предоставлении банковских услуг выполнил в полном объеме.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Заемщик их наличие не подтвердил.
Увольнение заемщика не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, и ссылка заемщика об изменении финансового положения не может расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся обстоятельства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у заемщика, нарушившего обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг в части встречных требований о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отменить и в этой части вынести новое решение.
В иске Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-672
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Г. - Л., судебная коллегия
установила:
30.07.2008 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по заявлению Г. выдал ему кредитную карту N 4627040839122315 с кредитным лимитом в размере 100000 рублей с выплатой процентов из расчета 30% годовых и уплатой разовой комиссии при открытии договора в размере 1200 рублей.
Договорные обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которым банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N 4627040839122315 в сумме 96884 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3106 руб. 53 коп.
Встречным иском Г. просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении банковских услуг от 30.07.2008 г. N SSMMCPB000501281800, сославшись на существенные изменения обстоятельств - потерю работы.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены за исключением взыскания единовременной комиссии при открытии договора в размере 1200 руб. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора о предоставлении банковских услуг подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы кассатора о законности взимания банком разовой комиссии при открытии договора в размере 1200 руб. на материалах дела и требованиях закона не основаны.
Согласно разделу 1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты договор о предоставлении банковских услуг заключается между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы банковского счета, вклада и кредитного договора.
Указанный договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, памятки клиента и тарифов.
Судом установлено, что комиссия при открытии договора в размере 1200 руб. приведенными документами не установлена.
Действия Банка по открытию договора не могут являться самостоятельной банковской услугой. Они фактически направлены на открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Возложение на заемщика платы (комиссии) за открытие договора является неправомерным и ущемляющим права потребителя банковской услуги.
Расторгая договор о предоставлении банковских услуг, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, суд сослался на существенное изменение материального состояния ответчика ввиду лишения его работы.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по договору о предоставлении банковских услуг выполнил в полном объеме.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Заемщик их наличие не подтвердил.
Увольнение заемщика не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, и ссылка заемщика об изменении финансового положения не может расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся обстоятельства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у заемщика, нарушившего обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг в части встречных требований о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отменить и в этой части вынести новое решение.
В иске Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора о предоставлении банковских услуг отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)