Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Сказочкина В.Н.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 135621 доллара США 89 центов (в том числе задолженность по возврату кредита - 101492 доллара США 35 центов, проценты за пользование кредитом - 34129 долларов США 54 центов).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29469 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 136385,54 долларов США со сроком возврата кредита до 20.13.2013 года. Проценты за пользование кредитом определены в размере 9,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ш. заключил с банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска - принадлежащего заемщику на праве собственности.
ОАО АКБ "Союз" исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ш. денежные средства. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика платежей. В связи с чем, у Ш. образовалась задолженность перед банком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 156118,49 долларов США, включая сумму основного долга в размере 115628,53 долларов США, сумму задолженности по процентам - 40489,96 долларов США.
Ввиду изложенного, ОАО АКБ "Союз" с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать Ш. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156118,49 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате услуг оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит решение суда отменить считает его незаконным. В апелляционной жалобе банк, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец указал, что суд необоснованно применил положения гражданского законодательства об исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Союз" С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 136385,54 долларов США со сроком возврата кредита до 20.13.2013 года. Проценты за пользование кредитом определены в размере 9,9% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4, 3.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно (20-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2929 долларов США.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Союз" исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ш. денежные средства. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредитов с нарушением графика платежей.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Ш. образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 156118,49 долларов США, включая сумму основного долга в размере 115628,53 долларов США, сумму задолженности по процентам - 40489,96 долларов США.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
Учитывая изложенное, положения ст. 309 ГК РФ, заявленные банком исковые требования о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежное обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, по каждому из этих платежей срок исковой давности исчисляется отдельно.
При этом платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 20 числа каждого месяца.
Установлено, что банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности им пропущен.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-7), размер неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составил 14136,18 долларов США, размер неисполненных обязательств по уплате процентов, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, составил 6360,42 долларов США. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд правильно отказал в части взыскания задолженности по возврату кредита в размере 14136,18 долларов США и в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6360,42 долларов США, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Ш. в пользу ОАО АКБ "Союз" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135621,89 долларов США (в том числе задолженность по возврату кредита - 101492,35 долларов США, проценты за пользование кредитом - 34129,54 долларов США).
Кроме того, банком заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с банком договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Lexus LX570", 2008 года выпуска, принадлежащего заемщику.
Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком в ООО "Самара-Авто-Люкс" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля с одновременным снятием с учета для продажи. В тот же день автомобиль был продан ответчиком Х.М., которая также обратилась с заявлением о регистрации автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя с выдачей государственного регистрационного знака "N". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят Х.М. с регистрационного учета.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно указано, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности Ш. на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права.
Таким образом, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а производное от него требование об обязании ответчика возместить расходы банка по уплате оценки заложенного имущества, удовлетворению не подлежали.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суду надлежало привлечь Х.М. к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Однако из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем банка заявлялось подобное ходатайство.
Более того, судом верно указано, что переход права собственности на предмет залога к другому лицу не влечет прекращения залога. Потому банк не лишен права обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику, то есть к собственнику заложенного автомобиля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5580/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5580/2013
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Сказочкина В.Н.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 135621 доллара США 89 центов (в том числе задолженность по возврату кредита - 101492 доллара США 35 центов, проценты за пользование кредитом - 34129 долларов США 54 центов).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29469 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 136385,54 долларов США со сроком возврата кредита до 20.13.2013 года. Проценты за пользование кредитом определены в размере 9,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ш. заключил с банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска - принадлежащего заемщику на праве собственности.
ОАО АКБ "Союз" исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ш. денежные средства. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика платежей. В связи с чем, у Ш. образовалась задолженность перед банком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 156118,49 долларов США, включая сумму основного долга в размере 115628,53 долларов США, сумму задолженности по процентам - 40489,96 долларов США.
Ввиду изложенного, ОАО АКБ "Союз" с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать Ш. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156118,49 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате услуг оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит решение суда отменить считает его незаконным. В апелляционной жалобе банк, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец указал, что суд необоснованно применил положения гражданского законодательства об исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Союз" С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 136385,54 долларов США со сроком возврата кредита до 20.13.2013 года. Проценты за пользование кредитом определены в размере 9,9% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4, 3.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно (20-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2929 долларов США.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Союз" исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ш. денежные средства. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредитов с нарушением графика платежей.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Ш. образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 156118,49 долларов США, включая сумму основного долга в размере 115628,53 долларов США, сумму задолженности по процентам - 40489,96 долларов США.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
Учитывая изложенное, положения ст. 309 ГК РФ, заявленные банком исковые требования о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежное обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, по каждому из этих платежей срок исковой давности исчисляется отдельно.
При этом платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 20 числа каждого месяца.
Установлено, что банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности им пропущен.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-7), размер неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составил 14136,18 долларов США, размер неисполненных обязательств по уплате процентов, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, составил 6360,42 долларов США. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд правильно отказал в части взыскания задолженности по возврату кредита в размере 14136,18 долларов США и в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6360,42 долларов США, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Ш. в пользу ОАО АКБ "Союз" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135621,89 долларов США (в том числе задолженность по возврату кредита - 101492,35 долларов США, проценты за пользование кредитом - 34129,54 долларов США).
Кроме того, банком заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с банком договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Lexus LX570", 2008 года выпуска, принадлежащего заемщику.
Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком в ООО "Самара-Авто-Люкс" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля с одновременным снятием с учета для продажи. В тот же день автомобиль был продан ответчиком Х.М., которая также обратилась с заявлением о регистрации автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя с выдачей государственного регистрационного знака "N". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят Х.М. с регистрационного учета.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно указано, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности Ш. на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права.
Таким образом, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а производное от него требование об обязании ответчика возместить расходы банка по уплате оценки заложенного имущества, удовлетворению не подлежали.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суду надлежало привлечь Х.М. к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Однако из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем банка заявлялось подобное ходатайство.
Более того, судом верно указано, что переход права собственности на предмет залога к другому лицу не влечет прекращения залога. Потому банк не лишен права обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику, то есть к собственнику заложенного автомобиля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)