Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск "Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью к Ж.И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ж.И.Н. в пользу "Руф Раша С.А." акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 16937,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 9602,27 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Ж.И.Н. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, ПТС ***, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 116.194 долларов США.
В удовлетворении встречного иска Ж.И.Н. к "Руф Раша С.А." о признании кредитного договора недействительным в части отказать.
установила:
"Руф Раша С.А." (АООО) обратилось в суд с иском к Ж.И.Н., и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16937,01 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 34600 долларов США, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком *** 2007 г.
Ж.И.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.17 и 4.2.7 кредитного договора от *** 2007 г.
В обоснование требований указал на то, что действия банка по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, а установленная банком очередность платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель "Руф Раша С.А." (АООО) исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске Ж.И.Н. срока исковой давности.
Ж.И.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Руф Раша С.А." (АООО) по доверенности Я.Д.А., представителя Ж.И.Н. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** 2007 г. Ж.И.Н. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля Ауди кредит в размере 98764 долларов США на 60 месяцев с уплатой 9% годовых, который был перечислен в день заключения договора на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался Ж.И.Н., что позволило суду первой инстанции признать факт предоставления кредита установленным. Из изложенного следует, что ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Решением общего собрания акционеров от 15.05.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименовано на ЗАО "Райффайзенбанк", о чем в ЕГРЮЛ 23.11.2007 г. внесена соответствующая запись.
По условиям кредитного договора, Ж.И.Н. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита (п. 6.1.1). Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2077,73 долларов США (п. 1.11, п. 4.2 договора), который включает в себя сумму части основного долга и процентов, который рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.2.4.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Ж.И.Н. *** 2007 г. заключили договор N *** залога транспортного средства, приобретенного за счет предоставленных банком денежных средств по кредитному договору N ***.
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки по погашению суммы основного и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждаются материалами дела и не оспаривалось Ж.И.Н. Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску задолженность на 27.03.2013 г. 16937,01 долларов США.
По договору цессии от 11.07.2008 г. права требования по спорному кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." (АООО).
Установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 348, 809, 811 ГК РФ, пунктом 5.1. кредитного договора, предоставляющего кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае просрочки выплаты основного долга и\\или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16937,01 долларов США и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля сторонами не обжалуется.
Приняв решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9.602,27 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске Ж.И.Н. срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнение кредитного договора началось *** 2007 г., в день предоставления Ж.И.Н. кредита. Встречное исковое заявление было предъявлено в суд только 29.01.2013 г., то есть более чем через пять лет после начала исполнения сделки.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод Ж.И.Н. о том, что им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт несоразмерности размера неустойки не подтвержден.
Утверждение Ж.И.Н. о нерассмотрении его ходатайства об отсрочке исполнения решения не является основанием для отмены решения, поскольку не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, а Ж.И.Н. вправе обратиться с указанным ходатайством после вступления обжалуемого решения в законную силу.
Довод о несоразмерности мер по обеспечению иска не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в договоре залога была определена в размере 116194 доллара США, задолженность Ж.И.Н. составляет 16937,01 долларов США, что превышает пять процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19767/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19767/2013
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск "Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью к Ж.И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ж.И.Н. в пользу "Руф Раша С.А." акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 16937,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 9602,27 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Ж.И.Н. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, ПТС ***, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 116.194 долларов США.
В удовлетворении встречного иска Ж.И.Н. к "Руф Раша С.А." о признании кредитного договора недействительным в части отказать.
установила:
"Руф Раша С.А." (АООО) обратилось в суд с иском к Ж.И.Н., и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16937,01 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 34600 долларов США, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком *** 2007 г.
Ж.И.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.17 и 4.2.7 кредитного договора от *** 2007 г.
В обоснование требований указал на то, что действия банка по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, а установленная банком очередность платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель "Руф Раша С.А." (АООО) исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске Ж.И.Н. срока исковой давности.
Ж.И.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Руф Раша С.А." (АООО) по доверенности Я.Д.А., представителя Ж.И.Н. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** 2007 г. Ж.И.Н. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля Ауди кредит в размере 98764 долларов США на 60 месяцев с уплатой 9% годовых, который был перечислен в день заключения договора на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался Ж.И.Н., что позволило суду первой инстанции признать факт предоставления кредита установленным. Из изложенного следует, что ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Решением общего собрания акционеров от 15.05.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименовано на ЗАО "Райффайзенбанк", о чем в ЕГРЮЛ 23.11.2007 г. внесена соответствующая запись.
По условиям кредитного договора, Ж.И.Н. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита (п. 6.1.1). Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2077,73 долларов США (п. 1.11, п. 4.2 договора), который включает в себя сумму части основного долга и процентов, который рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.2.4.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Ж.И.Н. *** 2007 г. заключили договор N *** залога транспортного средства, приобретенного за счет предоставленных банком денежных средств по кредитному договору N ***.
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки по погашению суммы основного и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждаются материалами дела и не оспаривалось Ж.И.Н. Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску задолженность на 27.03.2013 г. 16937,01 долларов США.
По договору цессии от 11.07.2008 г. права требования по спорному кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." (АООО).
Установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 348, 809, 811 ГК РФ, пунктом 5.1. кредитного договора, предоставляющего кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае просрочки выплаты основного долга и\\или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16937,01 долларов США и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля сторонами не обжалуется.
Приняв решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9.602,27 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске Ж.И.Н. срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнение кредитного договора началось *** 2007 г., в день предоставления Ж.И.Н. кредита. Встречное исковое заявление было предъявлено в суд только 29.01.2013 г., то есть более чем через пять лет после начала исполнения сделки.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод Ж.И.Н. о том, что им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт несоразмерности размера неустойки не подтвержден.
Утверждение Ж.И.Н. о нерассмотрении его ходатайства об отсрочке исполнения решения не является основанием для отмены решения, поскольку не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, а Ж.И.Н. вправе обратиться с указанным ходатайством после вступления обжалуемого решения в законную силу.
Довод о несоразмерности мер по обеспечению иска не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в договоре залога была определена в размере 116194 доллара США, задолженность Ж.И.Н. составляет 16937,01 долларов США, что превышает пять процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)