Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
17 октября 2006 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N КИ-23/68/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Согласно пункта 1.6 договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) выдал Н. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2006 года N ***.
19 октября 2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области за Н.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н. как должником-залогодателем 17 октября 2006 года, выданной 19 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 октября 2006 года за N ***.
В последующем согласно отметке, содержащейся на закладной, права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
22 мая 2012 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности ответчику. Истец просил определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 438 497 рублей 38 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 361 157, 29 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38 237,08 рублей, начисленные пени в размере 39 103, 01 рубля, а также, начиная с 13 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, а также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1 417 480 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчиком, начиная с 25 июня 2011 года, не производилось ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающими права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, но указанное письмо ответчику вручено не было, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за письмом не явился и по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю. Истец указывает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поскольку по состоянию на 17 октября 2006 г. (т.е. на дату заключения кредитного договора) квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости Адрес" от 26 сентября 2006 г., истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность применения положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке". Суд посчитал, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства, установленного кредитным договором, не является существенным, влекущим обращение взыскание на заложенное имущество. Вывод суда основан на том, что ответчиком 17 октября 2006 года был получен кредит *** рублей сроком на 180 месяцев, то есть до октября 2021 года и за период с октября 2006 года по 24 июня 2011 года Н. возвращен основной долг в размере 898 842,71 руб., дважды осуществлялись досрочные платежи, к числу которых относится и последний платеж. Так, судом принято во внимание степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и то, что остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 361 157, 29 рублей. Так же суд указал, что обязательство ответчицы, как следует из кредитного договора, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, для наступления ответственности за неисполнение обязательства необходимо наличие вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, при принятии решения суд учитывал, что истцом требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, начисленных процентов, пени не заявлялись.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы не согласен с выводами суда о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку данной нормой закона предусмотрена необходимость соблюдения условий, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Из представленной истцом справки о фактически сделанных заемщиком платежах видно, что период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, так как ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 25 июня 2011 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо N 03-03/2492 от 07 сентября 2011 г.). В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.14), закладной (п. 2.6), а также согласно ст. 811 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у должника по обеспеченному залогом денежному обязательству возникает обязательство об уплате всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму пеней, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. По мнению автора жалобы, указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 12 апреля 2012 года составляет 438 497,38 рублей, что исключает незначительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры. Кроме того, в жалобе ее автор указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Так же представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства и о том, что ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием вины, ссылаясь при этом на то, что наличие вины в нарушении обеспеченного ипотекой обязательства было обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предыдущей редакции. Согласно же действующему законодательству при обращении взыскания на заложенное имущество не учитываются такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, низкая заработная плата, содержание несовершеннолетних детей и прочее. В ходе судебного заседания было доказано, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, а в последующем обращения взыскания на предмет залога. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку приобретая квартиру с привлечением кредитных средств и заключая кредитный договор при ипотеке в силу закона, ответчик сознательно согласился на возникновение ипотеки в силу закона и, соответственно, осознавал право залогодержателя обратить взыскание на квартиру, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Указывает на несостоятельность выводов суда о не предоставлении истцом отчета о стоимости заложенного имущества на дату обращения с иском в суд, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон "Об ипотеке" не содержат правил определения начальной продажной цены предмета залога. Истец представил суду закладную от 17 октября 2006 года, содержащую сведения, позволяющие установить начальную продажную цену заложенного имущества. Ответчик иных сведений не предоставил. Следовательно, цена, указанная в закладной, может быть определена судом как начальная продажная стоимость заложенного имущества. Так же представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" указывает, что то обстоятельство, что истцом не заявлено требований о досрочном возврате суммы кредита не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предъявляемый залогодержателем иск об обращении взыскания на заложенное имущество относится к самостоятельной категории исков, предусмотренных законом и не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Категория предъявляемых исков - иски неимущественного характера. Иск предъявляется к собственнику заложенного имущества (который может не являться заемщиком) с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КИ-23/68/06 от 17 октября 2006 года, заключенному между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 24 июня 2011 года был произведен платеж в сумме 718909 рублей, в том числе досрочный платеж - 145673,17 рублей, а остаток долга после регистрации платежа составил 361157,29 рублей и с 25 июня 2011 года ответчиком в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
20 ноября 2006 года Н. заключила комбинированный договор ипотечного страхования N 1/309/6008/681 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователя и недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя. По условиям договора страховым случаем является, в том числе, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы).
07 декабря 2009 года Н. была установлена 2-я группа инвалидности, после чего она обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, но в страховой выплате ей было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 года, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскано страховое возмещение в сумме 718909, 90 рублей.
Из предоставленной истцом в материалы дела справки о фактически сделанных заемщиком платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66 - 68) следует, что сумма в размере 718909 рублей, перечисленная 24 июня 2011 года по кредитному договору N 1/309/6008/681, заключенному между Банком и Н., является страховым возмещением на счет инвестора.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, решение принято на основании неправильно определенных обстоятельств, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим федеральным законом (п. 1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).
Пунктом 1 ст. 50 данного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2006 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N КИ-23/68/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1260000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Согласно пункту 1.6 договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) выдал Н. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2006 года N ***.
19 октября 2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области за Н.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н. как должником-залогодателем 17 октября 2006 года, выданной 19 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 октября 2006 года.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно передаточным надписям на закладной, 21 декабря 2006 года права по закладной КБ "Европейский трастовый банк" были переданы ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", затем - ООО "АТТА Ипотека", а в последующем 28 сентября 2007 г. - ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". 19 ноября 2007 года законным владельцем закладной стало ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию". С 27 августа 2008 года права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2008-1".
Как следует из справки о фактически сделанных заемщиком Н. платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66-68) последний ежемесячный взнос в установленном кредитным договором размере в счет погашения кредита был внесен 02 декабря 2009 года.
07 декабря 2009 года Н. была установлена 2-я группа инвалидности, что явилось основанием для обращения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования N 1/309/6008/681 от 20 ноября 2006 года, заключенным между Н. и вышеуказанным Обществом.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 7.3.1 договора комбинированного страхования от 20 ноября 2006 г. страхователь принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов о страховом случае.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Н. в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскано страховое возмещение в сумме 718909, 90 рублей.
Из справки о фактически сделанных заемщиком платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66 - 68) видно, что указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" лишь 24 июня 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что последний платеж был внесен ответчиком 24 июня 2011 года, что являлось одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N 2-208/2011 по иску Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", являвшийся участником судебного разбирательства (третьим лицом), принял решение воспользоваться своим правом выгодоприобретателя, настаивал на удовлетворении заявленного Н. иска и на направлении страхового возмещения в счет погашения кредита, выданного Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются текстом судебного решения, а также копиями из материалов гражданского дела N 2-208/2011 (отзыв представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", сообщение о сумме задолженности по состоянию на 27 января 2011 года, заявление о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также по смыслу положений рассматриваемых договоров во взаимосвязи с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся истец, реализация владельцем закладной - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности в случае наступления страхового случая ввиду установления Н. инвалидности 2 группы, должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
То обстоятельство, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует согласие названного Общества на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ЗАО "Страховая группа УралСиб" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения иска.
Согласно ст. ст. 313, 410 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То обстоятельство, что страховая компания в установленные договором страхования сроки незаконно, как установлено вступившим в законную силу решением суда, не исполняла свои обязательства по выплате в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты при наступлении страхового случая, в рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве собственности заемщику, поскольку воспользовавшись своим правом выгодоприобретателя названное Общество должно нести риск связанных с невыполнением или несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией. Соответственно при досрочном исполнении обязательства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" путем своевременной выплаты страхового возмещения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обязательства Н. перед истцом считались бы исполненными.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства о выплате страхового возмещения не могли быть неизвестны истцу по настоящему делу, однако они не были указаны ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в том числе по основаниям начисления Н. задолженности по платежам, включая пени за просроченный основной долг, просроченные проценты после 24 июня 2011 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2793
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2793
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
17 октября 2006 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N КИ-23/68/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Согласно пункта 1.6 договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) выдал Н. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2006 года N ***.
19 октября 2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области за Н.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н. как должником-залогодателем 17 октября 2006 года, выданной 19 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 октября 2006 года за N ***.
В последующем согласно отметке, содержащейся на закладной, права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
22 мая 2012 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности ответчику. Истец просил определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 438 497 рублей 38 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 361 157, 29 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38 237,08 рублей, начисленные пени в размере 39 103, 01 рубля, а также, начиная с 13 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, а также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1 417 480 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчиком, начиная с 25 июня 2011 года, не производилось ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающими права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, но указанное письмо ответчику вручено не было, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за письмом не явился и по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю. Истец указывает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поскольку по состоянию на 17 октября 2006 г. (т.е. на дату заключения кредитного договора) квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости Адрес" от 26 сентября 2006 г., истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность применения положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке". Суд посчитал, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства, установленного кредитным договором, не является существенным, влекущим обращение взыскание на заложенное имущество. Вывод суда основан на том, что ответчиком 17 октября 2006 года был получен кредит *** рублей сроком на 180 месяцев, то есть до октября 2021 года и за период с октября 2006 года по 24 июня 2011 года Н. возвращен основной долг в размере 898 842,71 руб., дважды осуществлялись досрочные платежи, к числу которых относится и последний платеж. Так, судом принято во внимание степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и то, что остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 361 157, 29 рублей. Так же суд указал, что обязательство ответчицы, как следует из кредитного договора, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, для наступления ответственности за неисполнение обязательства необходимо наличие вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, при принятии решения суд учитывал, что истцом требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, начисленных процентов, пени не заявлялись.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы не согласен с выводами суда о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку данной нормой закона предусмотрена необходимость соблюдения условий, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Из представленной истцом справки о фактически сделанных заемщиком платежах видно, что период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, так как ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 25 июня 2011 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо N 03-03/2492 от 07 сентября 2011 г.). В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.14), закладной (п. 2.6), а также согласно ст. 811 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у должника по обеспеченному залогом денежному обязательству возникает обязательство об уплате всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму пеней, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. По мнению автора жалобы, указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 12 апреля 2012 года составляет 438 497,38 рублей, что исключает незначительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры. Кроме того, в жалобе ее автор указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Так же представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства и о том, что ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием вины, ссылаясь при этом на то, что наличие вины в нарушении обеспеченного ипотекой обязательства было обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предыдущей редакции. Согласно же действующему законодательству при обращении взыскания на заложенное имущество не учитываются такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, низкая заработная плата, содержание несовершеннолетних детей и прочее. В ходе судебного заседания было доказано, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, а в последующем обращения взыскания на предмет залога. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку приобретая квартиру с привлечением кредитных средств и заключая кредитный договор при ипотеке в силу закона, ответчик сознательно согласился на возникновение ипотеки в силу закона и, соответственно, осознавал право залогодержателя обратить взыскание на квартиру, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Указывает на несостоятельность выводов суда о не предоставлении истцом отчета о стоимости заложенного имущества на дату обращения с иском в суд, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон "Об ипотеке" не содержат правил определения начальной продажной цены предмета залога. Истец представил суду закладную от 17 октября 2006 года, содержащую сведения, позволяющие установить начальную продажную цену заложенного имущества. Ответчик иных сведений не предоставил. Следовательно, цена, указанная в закладной, может быть определена судом как начальная продажная стоимость заложенного имущества. Так же представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" указывает, что то обстоятельство, что истцом не заявлено требований о досрочном возврате суммы кредита не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предъявляемый залогодержателем иск об обращении взыскания на заложенное имущество относится к самостоятельной категории исков, предусмотренных законом и не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Категория предъявляемых исков - иски неимущественного характера. Иск предъявляется к собственнику заложенного имущества (который может не являться заемщиком) с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КИ-23/68/06 от 17 октября 2006 года, заключенному между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 24 июня 2011 года был произведен платеж в сумме 718909 рублей, в том числе досрочный платеж - 145673,17 рублей, а остаток долга после регистрации платежа составил 361157,29 рублей и с 25 июня 2011 года ответчиком в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
20 ноября 2006 года Н. заключила комбинированный договор ипотечного страхования N 1/309/6008/681 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователя и недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя. По условиям договора страховым случаем является, в том числе, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы).
07 декабря 2009 года Н. была установлена 2-я группа инвалидности, после чего она обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, но в страховой выплате ей было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 года, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскано страховое возмещение в сумме 718909, 90 рублей.
Из предоставленной истцом в материалы дела справки о фактически сделанных заемщиком платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66 - 68) следует, что сумма в размере 718909 рублей, перечисленная 24 июня 2011 года по кредитному договору N 1/309/6008/681, заключенному между Банком и Н., является страховым возмещением на счет инвестора.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, решение принято на основании неправильно определенных обстоятельств, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим федеральным законом (п. 1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).
Пунктом 1 ст. 50 данного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2006 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N КИ-23/68/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1260000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Согласно пункту 1.6 договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) выдал Н. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2006 года N ***.
19 октября 2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области за Н.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н. как должником-залогодателем 17 октября 2006 года, выданной 19 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 октября 2006 года.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно передаточным надписям на закладной, 21 декабря 2006 года права по закладной КБ "Европейский трастовый банк" были переданы ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", затем - ООО "АТТА Ипотека", а в последующем 28 сентября 2007 г. - ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". 19 ноября 2007 года законным владельцем закладной стало ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию". С 27 августа 2008 года права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2008-1".
Как следует из справки о фактически сделанных заемщиком Н. платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66-68) последний ежемесячный взнос в установленном кредитным договором размере в счет погашения кредита был внесен 02 декабря 2009 года.
07 декабря 2009 года Н. была установлена 2-я группа инвалидности, что явилось основанием для обращения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования N 1/309/6008/681 от 20 ноября 2006 года, заключенным между Н. и вышеуказанным Обществом.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 7.3.1 договора комбинированного страхования от 20 ноября 2006 г. страхователь принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов о страховом случае.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Н. в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскано страховое возмещение в сумме 718909, 90 рублей.
Из справки о фактически сделанных заемщиком платежах по состоянию на 13 июня 2012 года (л.д. 66 - 68) видно, что указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" лишь 24 июня 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что последний платеж был внесен ответчиком 24 июня 2011 года, что являлось одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N 2-208/2011 по иску Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", являвшийся участником судебного разбирательства (третьим лицом), принял решение воспользоваться своим правом выгодоприобретателя, настаивал на удовлетворении заявленного Н. иска и на направлении страхового возмещения в счет погашения кредита, выданного Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются текстом судебного решения, а также копиями из материалов гражданского дела N 2-208/2011 (отзыв представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", сообщение о сумме задолженности по состоянию на 27 января 2011 года, заявление о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также по смыслу положений рассматриваемых договоров во взаимосвязи с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся истец, реализация владельцем закладной - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности в случае наступления страхового случая ввиду установления Н. инвалидности 2 группы, должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
То обстоятельство, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует согласие названного Общества на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ЗАО "Страховая группа УралСиб" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения иска.
Согласно ст. ст. 313, 410 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То обстоятельство, что страховая компания в установленные договором страхования сроки незаконно, как установлено вступившим в законную силу решением суда, не исполняла свои обязательства по выплате в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты при наступлении страхового случая, в рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве собственности заемщику, поскольку воспользовавшись своим правом выгодоприобретателя названное Общество должно нести риск связанных с невыполнением или несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией. Соответственно при досрочном исполнении обязательства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" путем своевременной выплаты страхового возмещения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обязательства Н. перед истцом считались бы исполненными.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства о выплате страхового возмещения не могли быть неизвестны истцу по настоящему делу, однако они не были указаны ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в том числе по основаниям начисления Н. задолженности по платежам, включая пени за просроченный основной долг, просроченные проценты после 24 июня 2011 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)