Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-17648/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску закрытого акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 43"
(ОГРН 1027808002628, ИНН 76816054300)к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)
о признании договора залога прекратившимся
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ответчики) о признании договора о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 года прекратившим свое действие, ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.05.2013 года исковые требования удовлетворены, договор залога N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 признан прекратившим свое действие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента признания за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога.
Ответчик, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО), не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необоснованное применение к настоящему спору разъяснения, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 года по делу N 16533/11.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается то обстоятельство, что, вывод суда о прекращении залога транспортного средства в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, которые не обеспечивались залогом предмета лизинга, противоречит статье 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. По мнению заявителя, залог не прекратился, так как истец стал залогодателем, вместо ЗАО "РусЛизинг".
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители и истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 2 (лизингодатель) был заключен договор N 0419/ФЛ о передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства: ГАЗ-31105 легковой, VIN: Х9631105071387212 (ТС), сроком до 20.09.2010 г., согласно которому ответчик 2 передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2007 г.
По условиям сделки (пункты п. 1.2, 7.1 договора лизинга) по окончании срока лизинга ТС передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора; по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы договора, при условии, что лизингополучатель направил лизингодателю в письменной форме требование о приобретении ТС в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга, лизин
ЗАО "РусЛизинг" передало предмет лизинга: ГАЗ-ЗП05 легковой, VIN: Х9631105071387212 в залог АКБ "СОЮЗ, ответчику 1, что подтверждается договором о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 г. к Договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 г.
Лизингополучатель исполнил все обязательства по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей и за истцом было признано право собственности на ТС, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-39501/2012.
Поскольку лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, в отношении которого между лизингодателем и банком был заключен договор залога, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора залога прекратившимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012, признается судебной коллегией несостоятельным.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя на положения ст. 353 ГК РФ. Указанная норма в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку в результате выкупа предмета аренды (лизинга) его арендодателем, у которого уже с момента передачи предмета выкупного лизинга имеются правомочия собственника в виде владения и пользования имуществом, правопреемства между ответчиком, ОАО "РусЛизинг" (залогодателем) и истцом не возникает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027808002628, ИНН 76816054300) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17648/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А40-17648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-17648/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску закрытого акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 43"
(ОГРН 1027808002628, ИНН 76816054300)к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)
о признании договора залога прекратившимся
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ответчики) о признании договора о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 года прекратившим свое действие, ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.05.2013 года исковые требования удовлетворены, договор залога N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 признан прекратившим свое действие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента признания за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога.
Ответчик, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО), не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необоснованное применение к настоящему спору разъяснения, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 года по делу N 16533/11.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается то обстоятельство, что, вывод суда о прекращении залога транспортного средства в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, которые не обеспечивались залогом предмета лизинга, противоречит статье 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. По мнению заявителя, залог не прекратился, так как истец стал залогодателем, вместо ЗАО "РусЛизинг".
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители и истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 2 (лизингодатель) был заключен договор N 0419/ФЛ о передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства: ГАЗ-31105 легковой, VIN: Х9631105071387212 (ТС), сроком до 20.09.2010 г., согласно которому ответчик 2 передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2007 г.
По условиям сделки (пункты п. 1.2, 7.1 договора лизинга) по окончании срока лизинга ТС передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора; по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы договора, при условии, что лизингополучатель направил лизингодателю в письменной форме требование о приобретении ТС в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга, лизин
ЗАО "РусЛизинг" передало предмет лизинга: ГАЗ-ЗП05 легковой, VIN: Х9631105071387212 в залог АКБ "СОЮЗ, ответчику 1, что подтверждается договором о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 60 от 18.09.2007 г. к Договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 г.
Лизингополучатель исполнил все обязательства по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей и за истцом было признано право собственности на ТС, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-39501/2012.
Поскольку лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, в отношении которого между лизингодателем и банком был заключен договор залога, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора залога прекратившимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012, признается судебной коллегией несостоятельным.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя на положения ст. 353 ГК РФ. Указанная норма в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку в результате выкупа предмета аренды (лизинга) его арендодателем, у которого уже с момента передачи предмета выкупного лизинга имеются правомочия собственника в виде владения и пользования имуществом, правопреемства между ответчиком, ОАО "РусЛизинг" (залогодателем) и истцом не возникает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027808002628, ИНН 76816054300) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)