Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-1478/13 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. по иску В. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительной перемены лица в обязательстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - М., представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительной перемены лица в обязательстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и истцом был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2008 году ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" было признано банкротом. <дата> ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" передало все права кредитора по договору ипотеки от <дата> ООО "КИТ Финанс Капитал", которое не является кредитной организацией. Передача прав, по мнению истца, является недействительной в силу несоответствия сделки требованиям закона. В связи с чем, истец просит признать сделку совершенную <дата>, путем учинения передаточной надписи на закладной от <дата> по кредитному договору N ... от <дата>, и передачу всех прав кредитора по договору ипотеки от <дата> недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 2.250.000 руб. с целевым назначением - для финансирования личных потребностей заемщика. <дата> между теми же сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке квартиры. <дата> права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>
Пунктом 4.4.6 кредитного договора и п. 12.3 закладной предусмотрено право владельца закладной передать ее другому лицу.
В пункте 6.9 кредитного договора и п. 14.1 закладной указано, что должник и залогодатель, действуя в своей воле и в своем интересе, выражают безусловное согласие с тем, что конфиденциальность информации не распространяемся на случаи обработки персональных данных должника и залогодателя, полученных как от самого должника, так и от третьих лиц, - в случае, если такая обработка осуществляется в связи с уступкой, продажей, передачей в залог любым третьим лицам или обременением иным образом полностью или частично прав требования по настоящей закладной. При этом должник и залогодатель соглашаются с тем, что вышеуказанная обработка персональных данных может осуществляться как залогодержателем, так и любыми третьими лицами, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог прав требования по настоящей закладной получили персональные данные должника и залогодателя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 6 мая 2010 г. с В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.396.030 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, является ООО "КИТ Финанс Капитал". В соответствии с данным договором продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 19 июня 2012 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 5 сентября 2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, подписав кредитный договор, истец выразила свое согласие с правом владельца закладной передать ее другому лицу и на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях кредитного договора и закладной. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка уступки прав требования является ничтожной, поскольку ООО "Кит Финанс Капитал" не является кредитной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат условия владельца закладной передать права по закладной другому лицу, подписав данные условия, истец дала согласие на передачу прав, по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые истец просила истребовать, отношения к рассматриваемому спору о действительности договора об уступке прав требования, не имеют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-16586/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-16586/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-1478/13 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. по иску В. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительной перемены лица в обязательстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - М., представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительной перемены лица в обязательстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и истцом был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2008 году ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" было признано банкротом. <дата> ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" передало все права кредитора по договору ипотеки от <дата> ООО "КИТ Финанс Капитал", которое не является кредитной организацией. Передача прав, по мнению истца, является недействительной в силу несоответствия сделки требованиям закона. В связи с чем, истец просит признать сделку совершенную <дата>, путем учинения передаточной надписи на закладной от <дата> по кредитному договору N ... от <дата>, и передачу всех прав кредитора по договору ипотеки от <дата> недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 2.250.000 руб. с целевым назначением - для финансирования личных потребностей заемщика. <дата> между теми же сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке квартиры. <дата> права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>
Пунктом 4.4.6 кредитного договора и п. 12.3 закладной предусмотрено право владельца закладной передать ее другому лицу.
В пункте 6.9 кредитного договора и п. 14.1 закладной указано, что должник и залогодатель, действуя в своей воле и в своем интересе, выражают безусловное согласие с тем, что конфиденциальность информации не распространяемся на случаи обработки персональных данных должника и залогодателя, полученных как от самого должника, так и от третьих лиц, - в случае, если такая обработка осуществляется в связи с уступкой, продажей, передачей в залог любым третьим лицам или обременением иным образом полностью или частично прав требования по настоящей закладной. При этом должник и залогодатель соглашаются с тем, что вышеуказанная обработка персональных данных может осуществляться как залогодержателем, так и любыми третьими лицами, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог прав требования по настоящей закладной получили персональные данные должника и залогодателя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 6 мая 2010 г. с В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.396.030 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, является ООО "КИТ Финанс Капитал". В соответствии с данным договором продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 19 июня 2012 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 5 сентября 2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, подписав кредитный договор, истец выразила свое согласие с правом владельца закладной передать ее другому лицу и на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях кредитного договора и закладной. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка уступки прав требования является ничтожной, поскольку ООО "Кит Финанс Капитал" не является кредитной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат условия владельца закладной передать права по закладной другому лицу, подписав данные условия, истец дала согласие на передачу прав, по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые истец просила истребовать, отношения к рассматриваемому спору о действительности договора об уступке прав требования, не имеют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)