Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А.В., В.Я.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к В.А.В., В.Я.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А.В. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры N дома N по ул. <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, до даты изменения процентной ставки, 11,5 процентов годовых, после даты изменения процентной ставки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В.А.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение должником взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивается поручительством В.Я.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N и К.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако ответчики производили платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, учитывая систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - задолженность по пени;
- <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая систематические нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, и, образовавшуюся задолженность клиента по пени, Банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составил <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - задолженность по пени;
- <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.
Поскольку кредит Ответчику был предоставлен для приобретения квартиры, то в силу требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" истец полагал возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики - В.А.В., В.Я.А., К.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А.В. по доверенности Г.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - В.Л., В.В., Министерство труда и социальной защиты Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Судом постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 82,2 кв. м, жилую площадь 48,2 кв. м, установив первоначальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом не оспаривается законность заочного решения в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В качестве основания для отмены решения суда указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен и рассмотрен факт проживания в квартире, являющейся предметом залога (на которую решением суда обращено взыскание), несовершеннолетней дочери ответчика В.А.В. - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что факт регистрации и проживания несовершеннолетней дочери ответчика В.А.В. в квартире <адрес> являющейся предметом залога по договору, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, исходя из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора кредит выдан для приобретения квартиры N дома <адрес>, следовательно, право собственности В.А.В. на данную квартиру обременено ипотекой. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков В.А.В., В.Я.А., К.Н. кредита в связи с ненадлежащим исполнением последними условий кредитного договора, правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на данную квартиру.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2182
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2182
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А.В., В.Я.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к В.А.В., В.Я.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А.В. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры N дома N по ул. <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, до даты изменения процентной ставки, 11,5 процентов годовых, после даты изменения процентной ставки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В.А.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение должником взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивается поручительством В.Я.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N и К.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако ответчики производили платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, учитывая систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - задолженность по пени;
- <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая систематические нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, и, образовавшуюся задолженность клиента по пени, Банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составил <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - задолженность по пени;
- <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.
Поскольку кредит Ответчику был предоставлен для приобретения квартиры, то в силу требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" истец полагал возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики - В.А.В., В.Я.А., К.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А.В. по доверенности Г.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - В.Л., В.В., Министерство труда и социальной защиты Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Судом постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 82,2 кв. м, жилую площадь 48,2 кв. м, установив первоначальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В.А.В., В.Я.А., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом не оспаривается законность заочного решения в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В качестве основания для отмены решения суда указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен и рассмотрен факт проживания в квартире, являющейся предметом залога (на которую решением суда обращено взыскание), несовершеннолетней дочери ответчика В.А.В. - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что факт регистрации и проживания несовершеннолетней дочери ответчика В.А.В. в квартире <адрес> являющейся предметом залога по договору, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, исходя из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора кредит выдан для приобретения квартиры N дома <адрес>, следовательно, право собственности В.А.В. на данную квартиру обременено ипотекой. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков В.А.В., В.Я.А., К.Н. кредита в связи с ненадлежащим исполнением последними условий кредитного договора, правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на данную квартиру.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.В. по доверенности К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)