Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сенник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 и Р.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк ВТБ 24 обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был выдан Заемщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем зачисления денежных средств на текущий счет. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата суммы задолженности Заемщиком по кредитному договору прекратилась.
Р.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, в котором просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.А. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. недействительным, взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 8 декабря 2011 года взыскал с Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении встречного иска Р.А. отказал.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить. По мнению Р.А., выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства имеющие значение по существу дела, нарушил нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, отметив, что предоставленный Банком расчет задолженности (л.д. 16-22) не содержит начисление комиссий и соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов.
Руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных оснований, по которым Р.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3848
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сенник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 и Р.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк ВТБ 24 обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был выдан Заемщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем зачисления денежных средств на текущий счет. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата суммы задолженности Заемщиком по кредитному договору прекратилась.
Р.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, в котором просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.А. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. недействительным, взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 8 декабря 2011 года взыскал с Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении встречного иска Р.А. отказал.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить. По мнению Р.А., выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства имеющие значение по существу дела, нарушил нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, отметив, что предоставленный Банком расчет задолженности (л.д. 16-22) не содержит начисление комиссий и соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов.
Руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных оснований, по которым Р.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)