Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Германа А.Н. - представитель Кудинов А.Ф. (доверенность от 13.01.2013)
от конкурсного управляющего ООО представитель Водотынский А.А. "Викинг" Стародубцева В.Д. - (доверенность от 04.05.2012)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Германа А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-506/2013,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (г. Курск, ул. Дзержинского, д. 48, корп. А, ОГРН 1053107181863) Стародубцев В.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ответчик; ОГРНИП 304312308900027) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Народный Банк" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Герман А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Викинг" дебиторской задолженности в отношении ответчика. Также, ИП Герман А.Н. полагает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения сторонами договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Германа А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Викинг" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (банк) и ИП Герман А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-026, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.3 и 1.6 указанного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается 12.05.2005, а погашается 10.05.2010 года.
В силу п. 2.3 кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последующего числа месяца, при этом заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом. Проценты списываются ежемесячно, начиная с 25-го числа (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.7 договор вступает в силу, с момента выдачи кредита и действует до полного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.5.
В обеспечение кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) 20.10.2006 заключен договор поручительства N 15-026/П, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026.
Пунктом 1.6 данного договора поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, при неисполнении должником своих обязательств перед банком, поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.
К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Так, платежным поручением от 09.01.2008 N 3 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "БелДорБанк" 100 000 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 согласно договору поручительства, что также подтверждается выпиской по счету ООО "Викинг".
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ЗАО "БелДорБанк" в результате реорганизации было переименовано в ЗАО "Русский Народный Банк".
Впоследствии, ООО "Викинг", во исполнение обязательств по договору поручительства от 20.10.2006, перечислило банку проценты по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026, в т.ч.: за декабрь 2009 года - по платежному поручению от 30.12.2009 N 532 в сумме 74 608 руб. 11 коп.; за январь 2010 года - по платежному поручению от 26.01.2010 N 33 в сумме 72 994 руб. 40 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Викинг", ссылаясь на переход к обществу права требования исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 на основании договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 453, 407, 365, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.
При этом суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию как задолженность в порядке регресса по договору поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П.
Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения, данной судом апелляционной инстанции, т.к. указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как указано выше, в обеспечение кредитного договора, 20.10.2006 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) был заключен договор поручительства, который в соответствии с дополнительным соглашением расторгнут сторонами - 19.02.2010.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств, возникших из договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом на основании договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 в общем размере 247 602 руб. 51 коп.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, расторжение договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П по соглашению сторон, не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения исполненное за ответчика обязательство в качестве его поручителя.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что истец перечислил ЗАО "БелДорБанк" денежные средства в размере 247 602 руб. 51 коп. во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026.
Ссылка ответчика ИП Герман А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств отражения у ООО "Викинг" в отношении него дебиторской задолженности обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку отражение внутренних хозяйственных операцией не влияет на установление факта исполнения договорного обязательства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчиком доказательств возврата истцу указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание показания бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.к. данные доказательства не являются допустимыми.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства ответчика в сумме 247 602 руб. 51 коп. в соответствии с договором поручительства от 20.10.2006, и наличии у ответчика обязанности по возврату указанной суммы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что течение срока начинается с даты расторжения договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен так как он обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.02.2013.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
В частности, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание судов, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.
Учитывая, вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупные доказательства, представленные сторонами, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 247 602 руб. 51 коп.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что ошибочная квалификация суда первой инстанции взыскиваемой истцом суммы в качестве задолженности в порядке регресса по договору поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, соответственно, не может служить основанием для его изменения или отмены.
Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, причитающейся ООО "Викинг", также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А08-506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-506/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А08-506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Германа А.Н. - представитель Кудинов А.Ф. (доверенность от 13.01.2013)
от конкурсного управляющего ООО представитель Водотынский А.А. "Викинг" Стародубцева В.Д. - (доверенность от 04.05.2012)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Германа А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-506/2013,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (г. Курск, ул. Дзержинского, д. 48, корп. А, ОГРН 1053107181863) Стародубцев В.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ответчик; ОГРНИП 304312308900027) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Народный Банк" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Герман А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Викинг" дебиторской задолженности в отношении ответчика. Также, ИП Герман А.Н. полагает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения сторонами договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Германа А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Викинг" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (банк) и ИП Герман А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-026, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.3 и 1.6 указанного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается 12.05.2005, а погашается 10.05.2010 года.
В силу п. 2.3 кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последующего числа месяца, при этом заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом. Проценты списываются ежемесячно, начиная с 25-го числа (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.7 договор вступает в силу, с момента выдачи кредита и действует до полного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.5.
В обеспечение кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) 20.10.2006 заключен договор поручительства N 15-026/П, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026.
Пунктом 1.6 данного договора поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, при неисполнении должником своих обязательств перед банком, поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.
К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Так, платежным поручением от 09.01.2008 N 3 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "БелДорБанк" 100 000 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 согласно договору поручительства, что также подтверждается выпиской по счету ООО "Викинг".
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ЗАО "БелДорБанк" в результате реорганизации было переименовано в ЗАО "Русский Народный Банк".
Впоследствии, ООО "Викинг", во исполнение обязательств по договору поручительства от 20.10.2006, перечислило банку проценты по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026, в т.ч.: за декабрь 2009 года - по платежному поручению от 30.12.2009 N 532 в сумме 74 608 руб. 11 коп.; за январь 2010 года - по платежному поручению от 26.01.2010 N 33 в сумме 72 994 руб. 40 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Викинг", ссылаясь на переход к обществу права требования исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 на основании договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 453, 407, 365, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.
При этом суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию как задолженность в порядке регресса по договору поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П.
Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения, данной судом апелляционной инстанции, т.к. указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как указано выше, в обеспечение кредитного договора, 20.10.2006 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) был заключен договор поручительства, который в соответствии с дополнительным соглашением расторгнут сторонами - 19.02.2010.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств, возникших из договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом на основании договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 в общем размере 247 602 руб. 51 коп.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, расторжение договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П по соглашению сторон, не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения исполненное за ответчика обязательство в качестве его поручителя.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что истец перечислил ЗАО "БелДорБанк" денежные средства в размере 247 602 руб. 51 коп. во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026.
Ссылка ответчика ИП Герман А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств отражения у ООО "Викинг" в отношении него дебиторской задолженности обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку отражение внутренних хозяйственных операцией не влияет на установление факта исполнения договорного обязательства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчиком доказательств возврата истцу указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание показания бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.к. данные доказательства не являются допустимыми.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства ответчика в сумме 247 602 руб. 51 коп. в соответствии с договором поручительства от 20.10.2006, и наличии у ответчика обязанности по возврату указанной суммы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что течение срока начинается с даты расторжения договора поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен так как он обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.02.2013.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
В частности, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание судов, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.
Учитывая, вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупные доказательства, представленные сторонами, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 247 602 руб. 51 коп.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что ошибочная квалификация суда первой инстанции взыскиваемой истцом суммы в качестве задолженности в порядке регресса по договору поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, соответственно, не может служить основанием для его изменения или отмены.
Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, причитающейся ООО "Викинг", также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А08-506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)