Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым с него в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 октября 2008 года в размере 126 <...>,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...>,62 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) предъявило иск З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, заключенному 17 октября 2008 года в размере 126 <...>, 20 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ответчик иск признал частично, указал, что им были допущены нарушения в виде не исполнения срока внесения платежей, но сумма задолженности подлежит снижению до 93 <...>,84 руб., поскольку истцом был нарушен порядок погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в ней, по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в размере 116 <...> руб. путем зачисления на кредитную карту.
В соответствии с заключенным соглашением З. был обязан возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика перед кредитором.
Суд, установив, что свои обязательства по соглашению о кредитовании истец исполнил, деньги перечислил на кредитную карту ответчика, который указанными денежными средствами воспользовался, но гашение суммы кредита производил несвоевременно, проверив порядок списания банком задолженности ответчика, пришел к выводу о том, что этот порядок соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения не усматривает.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Пунктом 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО <...>, открытии и кредитовании счета кредитной карты предусмотрена очередность погашения задолженности:
В первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности.
Во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита
В четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом.
В пятую очередь - просроченная сумма кредита.
В шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом.
В седьмую очередь - сумма кредита.
Из представленной истцом выписки по счету З. следует, что при поступлении от заемщика денежных средств для погашения задолженности в первую очередь производилось гашение просроченного долга, во вторую, - просроченных процентов и в последнюю очередь гашение штрафов по просроченным основному долгу и процентов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод ответчика о нарушение истцом порядка списания задолженности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельный. Расчет задолженности ответчиком суду представлен не был.
Выполненная ответчиком таблица списания штрафов и неустоек расчетом задолженности не является, поскольку не содержит сведений о размере просроченного долга, просроченных процентов, а также о размере основного долга и процентов, которые, по мнению ответчика, подлежали взысканию с него на дату внесения очередного платежа.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за обслуживание текущего счета судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод в суде первой инстанции истец не заявлял, и соответствующих доказательств не приводил, связи с чем суд не проверял данный факт, соответствующие суждение в решении отсутствует.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд и проверить законность взимания указанной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11509
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым с него в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 октября 2008 года в размере 126 <...>,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...>,62 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) предъявило иск З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, заключенному 17 октября 2008 года в размере 126 <...>, 20 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ответчик иск признал частично, указал, что им были допущены нарушения в виде не исполнения срока внесения платежей, но сумма задолженности подлежит снижению до 93 <...>,84 руб., поскольку истцом был нарушен порядок погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в ней, по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в размере 116 <...> руб. путем зачисления на кредитную карту.
В соответствии с заключенным соглашением З. был обязан возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика перед кредитором.
Суд, установив, что свои обязательства по соглашению о кредитовании истец исполнил, деньги перечислил на кредитную карту ответчика, который указанными денежными средствами воспользовался, но гашение суммы кредита производил несвоевременно, проверив порядок списания банком задолженности ответчика, пришел к выводу о том, что этот порядок соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения не усматривает.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Пунктом 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО <...>, открытии и кредитовании счета кредитной карты предусмотрена очередность погашения задолженности:
В первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности.
Во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита
В четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом.
В пятую очередь - просроченная сумма кредита.
В шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом.
В седьмую очередь - сумма кредита.
Из представленной истцом выписки по счету З. следует, что при поступлении от заемщика денежных средств для погашения задолженности в первую очередь производилось гашение просроченного долга, во вторую, - просроченных процентов и в последнюю очередь гашение штрафов по просроченным основному долгу и процентов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод ответчика о нарушение истцом порядка списания задолженности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельный. Расчет задолженности ответчиком суду представлен не был.
Выполненная ответчиком таблица списания штрафов и неустоек расчетом задолженности не является, поскольку не содержит сведений о размере просроченного долга, просроченных процентов, а также о размере основного долга и процентов, которые, по мнению ответчика, подлежали взысканию с него на дату внесения очередного платежа.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за обслуживание текущего счета судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод в суде первой инстанции истец не заявлял, и соответствующих доказательств не приводил, связи с чем суд не проверял данный факт, соответствующие суждение в решении отсутствует.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд и проверить законность взимания указанной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)